Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А33-20366/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 февраля 2015 года

Дело №

 А33-20366/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «27» января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «02» февраля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего -  Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (администрации закрытого административно-территориального образования город Железногорск):  Кудиновой О.Е., представителя по доверенности № 01-50/2 от 13.01.2015, паспорт;

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Спетковой М.А., представителя по доверенности № 11 от 12.01.2015, служебное удостоверение; Жуковой Т.Э., представителя по доверенности № 10 от 12.01.2015, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» ноября 2014 года по делу № А33-20366/2014, принятое судьёй  Фроловым Н.Н.

установил:

администрация закрытого административно-территориального образования город Железногорск (ИНН 2452012069, ОГРН 1022401419590, г.Железногорск; далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, г.Красноярск; далее - антимонопольный орган, Управление, Красноярское УФАС России) о признании незаконным решения от 08.07.2014 № 12477.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от «21» ноября 2014 года признано недействительным решение «О рассмотрении заявления о предоставлении муниципальной преференции», оформленное письмом от 08.07.2014 № 12477 Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю. Суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю повторно рассмотреть заявление Администрации ЗАТО г. Железногорск «о даче согласия на предоставление муниципальной преференции» от 19.06.2014 № 01-41/828 с учетом содержания настоящего судебного акта.

Не согласившись с данным судебным актом, антимонопольный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю ссылается на следующие обстоятельства:

- оспариваемое решение содержит принятое Красноярским УФАС России решение об отказе в согласовании муниципальной преференции, поскольку по состоянию на дату обращения в антимонопольный орган Администрацией ЗАТО г. Железногорск с заявлением о даче согласия на предоставление ООО «Кондитерский дом Морозов» муниципальной преференции договор аренды на предоставляемое муниципальное имущество с ООО «Владкон» не расторгнут, помещение (муниципальное имущество) не сдано арендодателю (Администрации ЗАТО г. Железногорск) по акту приема-передачи помещения;

- судом первой инстанции не указано, в соответствии с какими именно положениями статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) должен был быть дан ответ Красноярским УФАС России, и по каким критериям принятое антимонопольным органом решение не соответствует требованиям настоящей статьи;

- судом первой инстанции не установлено, какие права и интересы Администрации ЗАТО г. Железногорск как собственника муниципального имущества по распоряжению муниципальным имуществом нарушены оспариваемым решением;

- Красноярское УФАС России не имеет полномочий по согласованию вопроса предоставления муниципальной преференции субъектам малого и среднего предпринимательства в порядке, установленном Законом о развитии предпринимательства.

Администрация закрытого административно-территориального образования город Железногорск  представила отзыв по доводам апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители ответчика в судебном заседании изложили доводы апелляционной жалобы. Просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Распоряжением от 27.12.2013 № 309 Администрацией ЗАТО г. Железногорск предоставлена муниципальная преференция обществу «Владкон».

20 января 2014 года между Администрацией ЗАТО г. Железногорск и                           ООО «Владкон» заключен соответствующий договор аренды муниципального имущества.

Администрация обратилась в антимонопольный орган с заявлением от 19.06.2014 №01­41/828 о даче согласия на предоставление муниципальной преференции в связи с намерением предоставить муниципальное имущество (переданное ООО «Владкон» в аренду по договору от 20 января 2014 года) в аренду  ООО КД «Морозов».

Антимонопольный орган ответил письмом от 08.07.2014 № 12477 «О рассмотрении заявления о предоставлении муниципальной преференции» указав, что поскольку по состоянию на дату обращения с заявлением договор аренды с ООО «Владкон» не расторгнут, помещение не сдано арендодателю, то заявление не подлежит рассмотрению в порядке статьи 20 Федерального закона «О защите конкуренции».

Заявитель, полагая, что указанный актом нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что содержание оспариваемого акта, в том числе вывод о том, что заявление не подлежит рассмотрению в порядке статьи 20 Федерального закона «О защите конкуренции», не соответствует статье 20 Закона о защите конкуренции, а также препятствует реализации соответствующих прав администрации, то есть нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом Арбитражного суда Красноярского края по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение принято антимонопольным органом в связи с поступлением заявления Администрации (от 19.06.2014 №01-41/828) о даче согласия на предоставление муниципальной преференции в связи с намерением предоставить муниципальное имущество (переданное ООО «Владкон» в аренду по договору от 20 января 2014 года) в аренду ООО КД «Морозов».

В соответствии с пунктом 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции муниципальной преференцией является преимущество, предоставленное хозяйствующему субъекту органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, путем передачи муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, муниципальных гарантий.

Порядок предоставления государственной или муниципальной преференции определен в статье 20 Закона о защите конкуренции, согласно которой необходимо согласие антимонопольного органа на предоставление такой преференции в ответ на подачу соответствующим органом власти заявления с приложением документов, определенных в пункте 1 части 1 статьи 20 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 2 статьи 20 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает поданные заявление о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции, документы и принимает одно из указанных в части 3 настоящей статьи решений в срок, не превышающий одного месяца с даты получения таких заявления и документов. В случае представления заявления и (или) документов, не соответствующих требованиям, установленным частью 1 настоящей статьи, антимонопольный орган в течение десяти дней со дня получения указанного заявления принимает мотивированное решение о несоответствии представленных заявления и (или) документов в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом, и возвращает заявление о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции заказным письмом с уведомлением о вручении с приложением удостоверенной в установленном порядке копии такого решения. При этом срок хранения антимонопольным органом представленных документов, в течение которого заявитель вправе истребовать их, составляет четырнадцать дней с даты получения заявителем уведомления. В случае, если в ходе рассмотрения заявления о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции антимонопольный орган придет к выводу о том, что действия, на осуществление которых в указанном заявлении испрашивается согласие антимонопольного органа, не являются государственной или муниципальной преференцией, антимонопольный орган в десятидневный срок с даты представления указанного заявления в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом, принимает решение о том, что согласие антимонопольного органа на осуществление таких действий не требуется, о чем в день принятия такого решения уведомляет заявителя заказным письмом с уведомлением о вручении с приложением удостоверенной в установленном порядке копии указанного решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в приложении к заявлению Администрацией в Управление были представлены следующие документы:

1.        Проект распоряжения Администрации ЗАТО г.Железногорск о предоставлении муниципальной преференции ООО «Кондитерский дом Морозов» в виде заключения договора аренды без проведения торгов.

2.        Проект договора аренды муниципального имущества.

3.        Копия заявления директора ООО «Владкон».

4.        Копия заявления директора ООО «КД Морозов».

5.        Копия обращения Администрации от 27.02.2010 №01-19/610.

6.        Копия отказа в предоставлении информации в ИФНС по г.Железногорску от 03.03.2010 № 03-03, 1/01682.

7.        Нотариально заверенная копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица.

8.        Нотариально заверенная копия свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения.

9.        Нотариально заверенная копия устава ООО «КМ Морозов».

10.    Выписка из ЕГРЮЛ от 18.04.2014 № 27367в/2014.

11.    Перечень лиц, входящих в одну группу.

12.    Плановые показатели на 2014 – 2015 годы.

13.    Копия договора аренды от 20.01.2014 № 4718.

14.    Копия объявления в газете «Город и горожане» от 03.06.2014.

15.    Выписка от 05.06.2014 № 20-27/338 из реестра муниципальной собственности ЗАТО Железногорск.

16.    Копия свидетельства о государственной регистрации права от 27.01.2006 серии 24ЕЗ № 191171.

17.    Дискета с данными ООО «КД Морозов».

Апелляционная коллегия полагает, и представитель антимонопольного органа в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы подтвердил, что представленный заявителем пакет документов соответствует требованиям части 1 статьи 20 Закона о защите конкуренции, в связи с чем, основания для возвращения заявления без рассмотрения на основании части 2 статьи 20 Закона о защите конкуренции у Управления отсутствовали. Оспариваемое решение ссылок на часть 2 статьи 20 Закона о защите конкуренции не содержит.

Следовательно, обращение Администрации подлежало рассмотрению по существу