Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А33-13959/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

России от 29.01.2003 N 10н и ФКЦБ N 03-6/пз, под стоимостью чистых активов акционерного общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемого к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

Согласно пунктам 3,4 названного Порядка в состав активов, принимаемых к расчету, включаются:

- внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса (нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы);

- оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы), за исключением стоимости в сумме фактических затрат на выкуп собственных акций, выкупленных акционерным обществом у акционеров для их последующей перепродажи или аннулирования, и задолженности участников (учредителей) по взносам в уставный капитал;

в состав пассивов, принимаемых к расчету, включаются:

- долгосрочные обязательства по займам и кредитам и прочие долгосрочные обязательства;

- краткосрочные обязательства по займам и кредитам;

- кредиторская задолженность;

- задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов;

- резервы предстоящих расходов;

- прочие краткосрочные обязательства.

Исходя из данных бухгалтерского баланса ООО "Крайс Информ" на 30.06.2011 активы общества, принимаемые к расчету, составляют 305213000 рублей, в том числе 653000 рублей - основные средства, 7000 рублей – отложенные налоговые активы, 20781000 рублей - прочие внеоборотные активы, 61029000 рублей - запасы, 196647000 рублей - дебиторская задолженность, 10768000 рублей - финансовые вложения, 2489000 рублей – денежные средства, 12839000 рублей - прочие оборотные активы. Пассивы общества, принимаемые к расчету, составляют 234770000 рублей, в том числе 10103000 рублей – заемные средства, 19916000 рублей - заемные средства, 197235000 рублей - кредиторская задолженность, 7516000 рублей - прочие обязательства.

Таким образом, стоимость чистых активов ООО "Крайс Информ" на 30.06.2011 составила 70443000 рублей = 305213000 рублей – 234770000 рублей

Исходя из размера доли, принадлежащей Полозову И.Ф. на дату подачи заявления о выходе из общества, и стоимости чистых активов общества на 30.06.2011, у ответчика возникла обязанность по выплате действительной стоимости доли в сумме 2 606 391 рубль = 70 443 000: 3,7%.

Указанные выплаты до настоящего времени обществом не произведены.

Факт получения заявления о выходе из состава участником ответчиком не оспорен, что следует из пояснений по обстоятельствам дела, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Из смысла статей 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что передаваемое право должно быть конкретизировано в договоре об уступке права требования либо в тех документах, которые кредитор, уступивший требование, должен передать новому кредитору.

В соответствии с пунктом 1.1 договора уступки права № 2 от 15.07.2011 между Полозовым Игорем Федоровичем (цедент) и Чакилевым Вячеславом Константиновичем (цессионарий) цедент уступает, а цессионарий принимает право в полном объеме на получение от ООО «Крайс Информ» действительной стоимости доли (номинальной стоимостью 370 рублей или 3,7%) в уставном капитале ООО "Крайс Информ".

Между тем, доказательств выплаты истцу действительной стоимости доли в связи с выходом из состава участников не представлено.

Поскольку на основании договора цессии право требования выплаты действительной стоимости доли перешло от Полозова И.Ф. к Чакилеву В.К., доказательств выплаты ответчиком действительной стоимости доли в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании 2 606391 рубля, составляющих действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «Крайс Информ»  удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2011 по 10.11.2014 в сумме 661 806 рублей 11 копеек.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствам в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ООО «Крайс Информ», получившее 12.07.2011 заявление Полозова И.Ф. о выходе из состава участников общества, обязано было выплатить Полозову И.Ф. действительную стоимость доли его доли в уставном капитале не позднее 12.10.2011. Соответственно, просрочка исполнения указанного обязательства наступила с 13.10.2011. Период просрочки истцом указан верно.

При расчете процентов истец правомерно исходил из ставки рефинансирования 8,25%, действовавшей на день подачи иска и день вынесения решения суда, а также учел разъяснения пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» о том, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Поскольку общество в сроки, установленные пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пунктом 5.2 устава общества, не выплатило действительную стоимость доли, право требования которой перешло на основании договора цессии № 2 от 15.07.2011 к Чакилеву В.К., требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 661806 рублей 11 копеек из расчета 2606391 рублей* 8,25% / 360 дней * 1108 дней (период с 13.10.2011 по 10.11.2014)  удовлетворено судом первой инстанции.

Решение суда обжалуется в части взыскания действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Крайс Информ», процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета размера доли в уставном капитале общества – 3,7%.

Ответчик считает, что на момент выхода участника Полозова И.Ф. оплаченная им доля в уставном капитале составляет не 3,7 %, а 3,5 %, поскольку Полозов И.Ф. не оплатил 0,2 % доли ранее вышедшего участника Воробьева П.П., то выплате подлежит не 2 606 391 рубль, а 2 465 155 рублей. Так же указывает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами будет составлять не 661 806,11 рублей, а 625 944 рубля.

Указанный довод заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 2 статьи 24 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

В 2011 года доля Полозова И.Ф. была увеличена до 3,7% уставного капитала общества в результате распределения между участниками общества доли, ранее принадлежащей Воробьеву П.П., вышедшему из состава участников общества, что подтверждается решением внеочередного общего собрания участников ООО «Крайс Информ» (протокол №31/05-11 от 31.05.2011, т.2, л.д.76-77)

Доказательств того, что указанное решение внеочередного общего собрания участников ООО «Крайс Информ» кем-либо оспорено, признано недействительным, в материалы дела  не представлено.

Указанное решение собрания было исполнено, соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц. В соответствии с данными выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23.03.2012 Полозов И.Ф. являлся участником ООО «Крайс Информ» с долей участия в уставном капитале в размере 3,7% номинальной стоимостью 370 рублей.

Как следует из копии регистрационного дела общества (том 2) доля Полозова И.Ф. в размере 0,2% в порядке, предусмотренном ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», не перераспределялась, к обществу не переходила. До возникновения настоящего спора ни общество, ни его участники не оспаривали размер доли Полозова И.Ф., который принимал участие в собраниях общества с размером доли – 0,7% (например, решение внеочередного общего собрания от 01.06.2011, протокол №01/06-11, т.2, л.д.50,51)

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о размере доли Полозова И.Ф. (3,5%) документально не подтверждены.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 2 606 391 рубль действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Крайс Информ», 661 806 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представителем индивидуального предпринимателя Чакилева Вячеслава Константиновича заявлено ходатайство о взыскании с ООО «Крайс Информ» судебных расходов в сумме 22 000  рублей.

В обоснование судебных расходов последним представлена копия договора об оказании юридических услуг от 04.09.2014 № 04-09/14, заключенного с гражданином Дымовым Романом Степановичем, копия приложения № 1 к договору, акт оказанных услуг от 15.01.2015 на сумму 22 000 рублей, расписка о получении денежных средств от 16.01.2015, копия рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол № 08/14).

Суд апелляционной инстанции считает, что заявление подлежит удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм, право на возмещение судебных расходов за счет другого лица, участвующего в деле, распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Положения части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность суда апелляционной инстанции, принимая соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в данной инстанции.

Из смысла указанной нормы следует, что суд апелляционной инстанции может разрешить вопрос в отношении судебных расходов при условии, если соответствующее требование было заявлено стороной до принятия судом постановления по результатам рассмотрения жалобы. Таким образом, распределение расходов, возникших у сторон на стадии апелляционного производства до принятия судом постановления по результатам рассмотрения жалобы, отнесено к компетенции суда апелляционной инстанции.

Судебные расходы в апелляционной инстанции, равно как и в первой инстанции, состоят, в том числе, из оплаты услуг представителей.

Из материалов дела следует, что 04.09.2014 для подготовки апелляционной жалобы и защиты своих прав в апелляционном суде ИП Чакилев Вячеслав Константинович заключил договор № 04-09/14 на оказание юридических услуг с  гражданином Дымовым Романом Степановичем.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по представлению его интересов в арбитражных судах (Арбитражный суд Красноярского края, Третий арбитражный апелляционный суд, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа) в деле по иску Индивидуального предпринимателя Чакилева Вячеслава Константиновича к Обществу с ограниченной ответственностью «Крайс Информ» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (Дело № А33-13959/2014),