Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А33-15278/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

16. При сдаче дома в эксплуатацию переданы в частную собственность: 214 квартир №№ с 01-214 с инженерным обеспечением, помещением ТСЖ;

- ответчик не обладает статусом теплосетевой организацией и теплоснабжающей организацией, требование истца о взыскании с ответчика стоимости междомовых тепловых потерь, не является обоснованным; ссылки истца, что указанные тепловые сети (междомовые) находятся в ведении ответчика согласно представленным актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в силу чего, ответчик обязан оплачивать стоимость тепловых потерь в указанных сетях, не имеют правового значения в данном случае;

- договор теплоснабжения № 6793, заключённый между истцом и ответчиком, прекратился невозможностью исполнения;

- требование истца о взыскании с ответчика на основании договора теплоснабжения стоимости тепловых потерь является необоснованным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, к фактам, входящим в предмет доказывания, но не подлежащим доказыванию, которые могут быть положены в основание решения суда как истинные, относятся преюдициальные (предрешенные) факты.

Преюдициальными фактами являются факты, которые установлены решением или приговором суда по другому делу и не подлежащие повторному доказыванию.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2014 по делу № А33-1858/2014 установлено, что договор теплоснабжения № 6793, заключённый между истцом и ответчиком, прекратился невозможностью исполнения.

Кроме того, судом было установлено, что по актам приема-передачи от 27.11.2007, от 01.10.2008, от 29.12.2008, от 07.08.2009, от 10.06.2010 ООО «Бытстрой» (застройщик) сдало, а ТСЖ «Крепость» приняло: десятиэтажный жилой дом с инженерным обеспечением по проезду Северный,4, многоэтажный жилой № 6 с помещением ТСЖ и инженерным обеспечением Северный проезд,6, 6 блок-секции в осях VII-IX, IV-VI, I-III многоэтажного жилого дома №1 ( 1,2,3 очередь) с инженерным обеспечением по проезду Северный,8, многоэтажный жилой дом №2 с инженерным обеспечением Северный проезд 10. По актам прием-передачи от 23.11.2012, от 31.10.2011 ООО «Бытстрой» сдало, а ООО УК «Крепость» приняло: многоэтажный жилой дом №4 с инженерным обеспечением по адресу Северный проезд 12, первую очередь строительства жилой дом объекта капитального строительства многоэтажный жилой дом № 3 со встроенно–пристроенными нежилыми помещениями, надземной закрытой автостоянкой боксового типа и инженерного обеспечения с помещением ТСЖ и инженерным обеспечением по адресу г Красноярск, Ленинский район, Северный проезд, 16.

Поскольку решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2014 по делу №А33-1858/2014 вступило в законную силу, установленные по данному делу обстоятельства освобождаются от доказывания. Указанные обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными для лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации. По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета.

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

С учетом изложенного, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку договор теплоснабжения № 6793 от 02.04.2004, заключённый между истцом и ответчиком, прекратился невозможностью исполнения, требование истца о взыскании с ответчика на основании договора теплоснабжения 269 562 рублей является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 269 562 рублей, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 022,08 рублей.

Довод заявителя о том, что ответчик должен оплатить стоимость тепловых потерь, так как тепловые сети (междомовые) находятся в ведении ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчик не обладает статусом теплосетевой и теплоснабжающей организацией. Указанная правовая позиция также подтверждается судебной практикой (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.05.2013 по делу № А10-1907/2012).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» октября 2014 года по делу № А33-15278/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Магда