Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А33-7758/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Как следует из материалов дела, Бадов Л.Н. в период с 31.05.2007 по 13.03.2011 являлся генеральным директором ЗАО «Содружество», и при осуществлении своих обязанностей должен был действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Судом первой инстанции установлено, что Бадов Л.Н. в указанный период являлся генеральным директором ЗАО «Содружество», и в период с 15.12.2006 по настоящее время является учредителем и генеральным директором ООО Управляющая производственная компания «Тандем».

21.08.2007 ООО «Краском» выдало ООО УПК «Тандем» технические условия № 3696 для подключения КТП мощностью 400 кВт, с подключением базы «Норд», расположенной по ул. Пограничников, 28.

19.03.2009 между ООО «Краском» (сетевая организация) и ООО Управляющая производственная компания «Тандем» (заявитель) был заключён договор о технологическом присоединении энергопринимающих устройств (энергических установок) к электрическим сетям № 23, согласно пункту 1.1. которого, сетевая организация обязуется оказать услуги по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению КТП-400 кВА, по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, 28, к своим электрическим сетям (ВЛ-6 кВ ф 56-02).

При заключении договора от 19.03.2009 № 23 и получении технических условий № 3696 на ООО УПК «Тандем», Бадов Л.Н. действовал при наличии конфликта между его интересами и интересами ЗАО «Содружество».

Вместе с тем, суд учел, что с момента заключения договора и получения технических условий ни Бадов Л.Н., ни ООО УПК «Тандем» ни пытались отключить ЗАО «Содружество» или каким –либо способом ограничить подачу электроэнергии.

28.12.2011 ОАО «Норд» в лице генерального директора Веймана А.К. обратилось в ОАО «Красноярскэнергосбыт» с письмом № 54, в котором сообщало о ликвидации ОАО «Норд» и исключении его из ЕГРЮЛ и просило расторгнуть договор № 10299 от 02.10.2006 и прекратить поставку электроэнергии по данному договору для потребителей по адресу г. Красноярск, ул. Пограничников, 28.

Письмом от 23.07.2012 № 131/у-2386 ОАО «Красноярскэнергосбыт» уведомило ООО «КрасКом» о том, что на основании требования ОАО «Норд» о расторжении договора от 02.10.2006 № 10299 необходимо полностью прекратить подачу электроэнергии в адрес базы Норд.

Таким образом, довод апелляционной жалобы, о том, что Вейман А.К. этим письмом лишь информировал ОАО «Красноярсэнергосбыт» о исключении ОАО «Норд» из ЕГРЮЛ, является необоснованным, так как из текста письма прямо следует, что Вейман А.К. просит расторгнуть договор и ограничить поставки электроэнергии. На основании указанного требования Веймана А.К. 18.01.2012 электроснабжение объектов ЗАО «Содружество» было отключено, о чем составлен акт № 2-9, в котором указано, что отключение произведено на основании письменного обращения от 30.12.2011 № 27387 в связи с ликвидацией ОАО «Норд».

Таким образом, указанное отключение явилось следствием направления ОАО «Норд» письма № 54. При этом, судом первой инстанции установлено, что генеральный директор ОАО «Норд» Вейман А.К. является акционером ЗАО «Содружество» с 78% акций.

В обоснование иска истец указал, что после отключения электроэнергии он должен был срочно приобрести оборудование для энергоснабжения объектов недвижимости, для чего заключил кредитный договор от 03.07.2012 № 1459/0000001 с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк». Уплаченные проценты и комиссии по кредитному договору истец считает убытками по вине ответчика. Одним из арендаторов - ООО «КрасЮгАлко»- понесены расходы на приобретение альтернативных источников электроснабжения (генератора), расходы по установке и эксплуатации, которые истец последнему возместил, в результате у истца возникли убытки.

Суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что между действиями ответчика по получению технических условий на ООО УПК «Тандем» и возникшими у истца убытками, отсутствует причинно–следственная связь. Действия Бадова Л.Н. по получению технических условий не привели к заявленным по данному делу убыткам, а отключение электроэнергии, которое привело к убыткам, было не из-за действий Бадова Л.Н.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам спора, представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Полномочия Бадова Л.Н., как генерального директора ЗАО «Содружество», прекращены 13.03.2011. Отключение произведено 18.01.2012. Ответчик не являлся инициатором отключения электроэнергии.

При этом, за восемь месяцев с момента увольнения Бадова Л.Н. новый руководитель ЗАО «Согласие» должен был узнать об отсутствии у ЗАО «Согласие» технических условий и имел возможность решить вопрос о подключении своих объектов, при том, что узел учёта электрической энергии и сети электроснабжения у него имеются. Доказательств, что ЗАО «Содружество» обращалось к ООО УПК «Тандем» о перераспределении мощности в свою пользу и ему было в этом отказано, не представлено.

Кроме того, кредитный договор с ОАО «Азиатско-Тихоокеанским Банком  заключен через полгода после отключения энергоснабжения, указанный кредит не является целевым и выдан для пополнения оборотных средств предприятия.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ответчика процентов по вышеуказанному договору являются не обоснованными.

Ссылки заявителя на то, что привлечение заемных средств необходимо из-за выявленных финансовых нарушений, допущенных Бадовым Л.Н. в должности генерального директора ЗАО «Содружество», документально не подтверждены. Ответчик отрицает наличие каких-либо нарушений, в материалах дела отсутствуют доказательства проведения ревизий и проверок, о которых заявляет истец.

Истцом заявлено ко взысканию 97 495 рублей 80 копеек расходов которые понесло ООО «КрасюгАлко» в связи с переоборудованием пандуса для размещения поста охраны, необходимость в котором возникла в результате отключения электроэнергии и, как следствие, отключения автоматических систем охраны. Данные доводы заявителя также   признаются  необоснованными по вышеуказанным основаниям.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Доводы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц, отклоняется апелляционной коллегией на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанной нормы следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это участник материально-правового отношения. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска (заявления) к третьему лицу или возникновения права на иск (заявление) у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь выраженный материальный интерес на будущее (т.е. после разрешения спора у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом).

Наличие или отсутствие каких-либо сведений, документов у лиц, не участвующих в деле, а также заинтересованность в рассмотрении дела, сами по себе не являются основанием для их привлечения в качестве третьих лиц.

Заявитель не указал, каким образом оспариваемый судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности указанных лиц,  которые с ходатайством о привлечении их в качестве третьих лиц в суд не обращались.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм процесса.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» октября 2014 года по делу № А33-7758/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Магда