Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А69-1945/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению обществом требований антимонопольного законодательства, а заявителем не приняты необходимые меры для их исполнения. Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса, административным органом установлена и доказана.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктом 4 примечания к статье 14.31 Кодекса за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2, 14.32 или 14.33 Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Из оспариваемого постановления следует, что антимонопольным органом по результатам рассмотрения административного правонарушения не были установлены обстоятельства, отягчающие или смягчающие ответственность общества, поэтому штраф в сумме 300 000 рублей рассчитан управлением в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за данное правонарушение.

Суд первой инстанции снизил размер штрафа до 100 000 рублей, указав, что с учетом отсутствия обстоятельства, отягчающего административную ответственность, штраф в назначенном размере вынесен управлением без основания и объяснения применения указанного размера штрафа. При этом суд исходил из того, что применение  административного наказания именно в виде назначения штрафа в минимальном размере не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. Определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

Выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права, так как в соответствии с пунктом 4 примечания к статье 14.31 Кодекса при отсутствии отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств антимонопольный орган правильно определил штраф в размере 300 000 рублей.

Применив минимальный размер штрафа, предусмотренный частью 1 статьи 14.33 Кодекса, суд первой инстанции признал, что такой подход не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, однако в нарушение положений части 3 статьи 4.1 Кодекса не привел обстоятельства, учитывающие характер совершенного обществом административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, иные обстоятельства, индивидуализирующие ответственность, которые бы, по его мнению, свидетельствовали о несоразмерности и несправедливости назначенного антимонопольным органом административного наказания.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что заявителем такие обстоятельства при рассмотрении административного дела и при оспаривании постановления от 30.05.2014 № А34-14.33/14 в суде не были приведены.

Таким образом, суд первой инстанции не обосновал наличие оснований для снижения размера штрафа, назначенного антимонопольным органом в соответствии с требованиями законодательства.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным постановления от 30.05.2014 № А34-14.33/14.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с              частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «28» ноября  2014 года по делу № А69-1945/2014 отменить. Принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.А. Иванцова

Е.В. Севастьянова