Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А69-1945/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 февраля 2015 года

Дело №

А69-1945/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «27» января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «02» февраля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «28» ноября 2014 года по делу № А69-1945/2014, принятое судьей Чамзы-Ооржак А.Х.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) Управляющая компания «Жилсервис»,  ИНН 1717009048, ОГРН 1031700727607 (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва, ИНН 1701044223, ОГРН 1081719000406 (далее – антимонопольный орган, управление) о признании незаконным и отмене  постановления от 30.05.2014 № А34-14.33/14 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме                                 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 28 ноября 2014 года заявление удовлетворено частично, постановление от 30.05.2014 № А34-14.33/14 изменено в  части назначения административного наказания, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Из апелляционной жалобы следует, что при назначении административного наказания обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность, антимонопольный орган не установил,  поэтому в соответствии с примечанием к статье 14.31 Кодекса назначил штраф в размере 300 000 рублей.

Заявитель при рассмотрении административного дела и при разрешении спора в суде о наличии смягчающих ответственность обстоятельств не заявлял, суд первой инстанции, не установив смягчающих ответственность общества обстоятельств, не имел правовых оснований для изменения размера штрафа.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления копий определения от 19.12.2014 о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по адресу:      httr://kad.arbitr.ru, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.01.2015 был объявлен перерыв до 12 часов 30 минут 27.01.2015.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значения для рассмотрения спора обстоятельства.

ООО «ЖЭУ-2» 17.01.2014 обратилось в управление с заявлением на действия общества в части непредставления технической и иной документации на многоквартирные дома, расположенные по адресу: г. Кызыл, ул. Красноармейская, 168, 170, 174; ул. Бухтуева, 1; ул.Титова, 15, и иных связанных с управлением этими домами документов.

Приказом управления от 14.02.2014 № 66 возбуждено дело №04-06-08/04-14-14 по признакам нарушения заявителем части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006                 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Решением управления  от 14.04.2014 по делу №04-06-08/04-14-14  общество признано нарушившим часть 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции в части уклонения от передачи технической документации на многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Кызыл,  ул. Красноармейская, 168, 170, 174; ул. Титова, 15; ул. Бухтуева, 1, и иных, связанных с управлением домами документов, вновь выбранной управляющей компании - ООО УК «ЖЭУ-2»; решено выдать обществу предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства; передать материалы дела № 04-06-08/04-14-14 должностному лицу антимонопольного органа для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по признакам нарушения статьи 14.33 Кодекса.

На основании указанного решения 14.04.2014 обществу выдано предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства по делу № 04-06-08/04-14-14.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Тыва от 25.06.2014 по делу №А69-1446/2014 в удовлетворении заявления общества о признании недействительными  решения и предписания управления  от 14.04.2014 по делу                             № 04-06-08/04-14-14 отказано.

Материалы дела № 04-06-08/04-14-14 переданы должностному лицу антимонопольного органа  для рассмотрения вопроса о возбуждении административного дела по признакам нарушения статьи 14.33 Кодекса.

Усмотрев в действиях заявителя признаки административного правонарушения, ответственность за которые установлена в частью 1 статьи  14.33 Кодекса, управлением составлен протокол об административном правонарушении от 13.05.2014 № А34-14.33/14, на основании которого антимонопольным  органом вынесено постановление от 30.05.2014                    № А34-14.33/14 (резолютивная часть объявлена 28.05.2014), которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса, и ему назначено  наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Заявитель оспорил в судебном порядке постановление от 30.05.2014 №А34-14.33/14, ссылаясь на право общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принять решение о выборе управляющей компании, и право собственника помещений в многоквартирном доме обжаловать такое решение в судебном порядке. В связи с этим общество считает, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, административное дело подлежит прекращению.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.48 Кодекса, пункта 1 приказа Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении», протокол от 13.05.2014 №А34-14.33/14 об административном правонарушении составлен, оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции установил, что общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела было извещено надлежащим образом, законного представителя либо уполномоченного представителя  для участия в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела не направило.

Таким образом, права заявителя на участие при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые Кодексом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом обеспечены и соблюдены.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.33 Кодекса предусмотрена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции  предусмотрено, что недобросовестная конкуренция это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Часть 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции предусматривает запрет недобросовестной конкуренции и содержит открытый перечень действий (бездействия), свидетельствующих о недобросовестной конкуренции. При решении вопроса о наличии в действиях (бездействии) хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренции, не предусмотренных в части 1   статьи 14 указанного закона, следует руководствоваться его пунктом 9 статьи 4.

В ходе рассмотрения дела № 04-06-08/04-14-14 антимонопольный орган установил, что в нарушение пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающего  обязанность управляющей организации передать техническую документацию вновь избранной управляющей организации за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом, общество уклонялось  от передачи документации, необходимой для исполнения обязанностей по управлению многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам: г. Кызыл,                                     ул. Красноармейская, 168, 170, 174; ул. Бухтуева, 1; ул.Титова, 15, вновь выбранной организации - ООО «ЖЭУ-2». На основании указанных обстоятельств антимонопольный орган решением от 14.04.2014 по делу №04-06-08/04-14-14 признал, что заявителем допущено нарушение части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Тыва от 25.06.2014 по делу №А69-1446/2014 подтверждена законность решения и предписания управления от 14.04.2014 по делу №04-06-08/04-14-1.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает