Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А33-2511/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

трехмесячный срок для обращения участника общества в суд с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя по договору, заключенному с нарушением преимущественного права покупки доли. При этом указанный срок подлежит исчислению со дня, когда участник общества или общество узнали или должны были узнать о таком нарушении.

Согласно статье 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе принимать участие в управлении делами общества, знакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

В соответствии со статьей 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Из анализа указанных норм следует, что при добросовестном и разумном использовании своих прав истец мог и должен был получить сведения о приобретении Востровым В.Е. доли в уставном капитале общества не позднее 01.05.2012 при проведении годового общего собрания ООО «Издательская группа «Первая полоса» по итогам 2011 года.

Довод истца о том, что в обществе длительное время не проводились собрания участников общества, не влияет на определение начала исчисления срока исковой давности.

В силу статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В случае если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

В рассматриваемом случае Клюкина Н.Д., являясь владельцем 30% доли в уставном капитале ООО «Издательская группа «Первая полоса», была вправе заявить требование о созыве внеочередного общего собрания участников общества.

Из материалов дела усматривается, что меры к самостоятельному созыву внеочередного собрания истцом не принимались. Бездействие исполнительного органа общества в судебном порядке не обжаловалось.

Закон об обществах с ограниченной ответственностью предполагает активную позицию участников общества при осуществлении ими своих прав. Ненадлежащее отношение участников к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении прав влечет негативные последствия для таких участников.

Необходимо также отметить, что сведения об учредителях (участниках) юридического лица и размере принадлежащих им долей содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц и в силу статей 5, 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» являются открытыми и общедоступными.

Между тем истец на протяжении чуть менее трех лет не интересовался положением дел в обществе и расстановкой сил в данном  обществе.

Более того, материалами дела подтверждается, что 29.10.2013 уполномоченный представитель Клюкиной Н.Д. Счастливцева М.О. получила выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, из которой однозначно следовало, что с 2011 года Бровкин А.С. не является участником ООО «Издательская группа «Первая полоса».

При изложенных обстоятельствах следует признать, что о наличии оснований для предъявления настоящего иска Клюкина Н.Д. в лице своего полномочного представителя Счастливцевой М.О. узнала 29.10.2013. При этом дата передачи Счастливцевой М.О. выписки своему доверителю не может быть положена в основу определения даты начала течения срока исковой давности.

Поскольку срок исковой давности истек не позднее 01.05.2012 (даты, когда Клюкина Н.Д. должна была узнать о факте и обстоятельствах продажи Бровкиным А.С. принадлежащей ему доли), а с исковым заявлением истец обратился в суд 12.02.2014, суд апелляционной инстанции признал обоснованным заявление Вострова В.Е. (привлеченного истцом в качестве единственного ответчика по данному спору) о пропуске Клюкиной Н.Д. срока исковой давности.

С учетом разъяснения, данного в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

В связи с этим доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах по существу заявленных требований Клюкиной Н.Д., не рассматриваются арбитражным апелляционным судом.

Таким образом, в удовлетворении иска Клюкиной Н.Д. надлежало отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

При этом суд признал правомерными доводы Бровкина А.С. и Вострова В.Е. о нарушении судом при рассмотрении требований Клюкиной Н.Д. и Ильиных А.О. норм процессуального права.

Исходя из предмета заявленных требований и фактических обстоятельств настоящего спора, к участию в данном деле в качестве ответчиков должны были быть привлечены Бровкин А.С. (продавец по сделке, в рамках которой истец просил перевести на него права другой стороны – покупателя) и Ильиных А.О. (фактический владелец доли).

В связи с этим как иск Клюкиной Н.Д., так и требования Ильиных А.О., предъявленные к единственному ответчику Вострову В.Е., не подлежали удовлетворению судом.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права, а также норм процессуального права.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда в части удовлетворения иска.

Отмена обжалуемого решения в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену определения об обеспечении иска от 03.06.2014.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 4000 рублей, а также за рассмотрение заявления об обеспечении иска в размере 2000 рублей подлежит взысканию с Клюкиной Н.Д. в доход федерального бюджета, поскольку определениями суда ей предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Расходы Вострова В.Е. и Бровкина А.С. за рассмотрение их апелляционных жалоб, которые были удовлетворены арбитражным апелляционным судом, подлежат взысканию с Клюкиной Н.Д.  в пользу заявителей.

  Руководствуясь статьями 97, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» ноября 2014 года по делу № А33-2511/2014 в части удовлетворения иска Клюкиной Натальи Дмитриевны отменить.

Отказать Клюкиной Натальи Дмитриевне в переводе на нее прав и обязанностей покупателя 9,5 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Издательская группа «Первая полоса» по договору купли-продажи от 12.04.2011, заключенному между Бровкиным Александром Сергеевичем и Востровым Вадимом Евгеньевичем.

Взыскать с Клюкиной Натальи Дмитриевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей за рассмотрение иска, в размере 2000 рублей за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 03.06.2014.

Взыскать с Клюкиной Натальи Дмитриевны в пользу Вострова Вадима Евгеньевича и Бровкина Александра Сергеевича судебные расходы за рассмотрение апелляционных жалоб по 2000 рублей каждому.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.Н. Белан