Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А33-2511/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 февраля 2015 года

Дело №

 А33-2511/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «26» января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «02» февраля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Бабенко А.Н.,

секретаря судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от Вострова Вадима Евгеньевича: Заблоцкого С.С., представителя по доверенности от 05.10.2012;

от Ильиных Александра Олеговича: Гурко И.Н., представителя по доверенности от 17.06.2014 № 24АА1276816;

от общества с ограниченной ответственностью «Издательская группа «Первая полоса»: Заблоцкого С.С., представителя по доверенности от 27.05.2014;

от Клюкиной Натальи Дмитриевны: Матушкиной И.В., представителя по доверенности от 13.08.2012; Сторожева В.В., представителя по доверенности от 13.08.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Вострова Вадима Евгеньевича, Бровкина Александра Сергеевича и Ильиных Александра Олеговича

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» ноября 2014 года по делу                   № А33-2511/2014, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

                                                                        установил:

Клюкина Наталья Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Вострову Вадиму Евгеньевичу о переводе на истца прав и обязанностей покупателя 9,5 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Издательская группа «Первая полоса» (ОГРН 1022402134303, далее – ООО «Издательская группа «Первая полоса») по договору купли-продажи от 12.04.2011, заключенному между Бровкиным Александром Сергеевичем и Востровым Вадимом Евгеньевичем.

Определением суда от 29.04.2014 Ильиных Александр Олегович привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а именно: Ильиных А.О. просил перевести на него права и обязанности Вострова В.Е. как покупателя 19% доли в уставном капитале ООО «Издательская группа «Первая полоса», проданной Бровкиным А.С. по цене 5000 рублей на основании договора купли-продажи доли от 12.04.2011, пропорционально размеру доли, принадлежащей Ильиных А.О., что составляет 4,92 % доли по цене 1852 рублей 63 копейки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Бровкин А.С., ООО «Издательская группа «Первая полоса»; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю.

Решением суда от 17.11.2014 исковые требования Клюкиной Н.Д. удовлетворены, в удовлетворении требований Ильиных А.О. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бровкин А.С., Востров В.Е. и Ильиных А.О. обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Бровкин А.С. в апелляционной жалобе просил отменить судебный акт в части удовлетворения иска Клюкиной Н.Д. и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Как указал заявитель со ссылкой на пункт 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 25.06.2009 №131 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ» надлежащими ответчиками по иску о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи является продавец и покупатель.

По настоящему делу суд принял решение о переводе прав и обязанностей покупателя 9,5% доли в уставном капитале ООО «Издательская группа «Первая полоса» по договору купли-продажи от 12.04.2011, заключенному между Бровкиным А.С. и Востровым В.Е., однако продавца доли - Бровкина А.С. в качестве ответчика к участию в деле суд не привлек, в связи с чем  Бровкин А.С., участвующий в деле в качестве третьего лица был лишен права на судебную защиту.

Ильиных А.О. в своей апелляционной жалобе просил отменить решение в части отказа в удовлетворении требований и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Ильиных А.О.

Заявитель не согласен с выводом суда о наличии в действиях Ильиных А.О. признаков злоупотребления принадлежащими ему правами.

По мнению данного заявителя, перевод на Клюкину Н.Д.  доли в размере 9,5% по договору купли-продажи Бровкина А.С. с Востровым В.Е. является неправомерным и несправедливым, поскольку исполнение такого решения не может производиться за счет доли ответчика, не являющегося участником общества на момент принятия решения суда.

Исполнение же вынесенного решения возможно только за счет доли третьего лица - Ильиных А.О., который не является ответчиком по настоящему делу и преимущественного права истца не нарушал.

Востров В.Е. в своей апелляционной жалобе просил отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что Клюкиной Н.Д. не пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.

Как указал заявитель, факт получения 29.10.2013 представителем Клюкиной Н.Д. – Счастливцевой М.О. выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащей сведения о смене участника Бровкина А.С., свидетельствует о том, что Клюкина Н.Д. должна была знать об этом не позднее 29.10.2013. Соответственно, обратившись в суд с настоящим иском 12.02.2014, Клюкина Н.Д. пропустила установленный законом трехмесячный срок исковой давности.

Кроме того, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, разумно и добросовестно осуществляя свои права, Клюкина Н.Д. должна была узнать о возможном нарушении своих прав не позднее 01.05.2012 – даты истечения срока для проведения общего собрания участников ООО «Издательская группа «Первая полоса» по итогам 2011 года.

В любом случае, учитывая общедоступный характер сведений, содержащихся в государственном реестре юридических лиц, Клюкина Н.Д. должна была знать о состоявшейся сделке задолго более чем за три месяца до даты подачи настоящего иска. При этом сопоставление сведений из Единого государственного реестра юридических лиц с содержанием статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) должно было привести истца к единственно возможному выводу о том, что бывший участник продал принадлежащую ему долю, а значит право Клюкиной Н.Д. на преимущественное приобретение данной доли могло быть нарушено.

Как полагает Востров В.Е., отказавшись применить срок исковой давности, суд принял решение с нарушением единообразия в применении норм материального права, что является существенным основанием для отмены решения суда.

Также, по мнению Вострова В.Е., оспариваемая сделка не нарушила преимущественное право истца, поскольку оферта Бровкина А.С. о продаже доли была получена обществом, то есть в силу прямого указания пункта 5 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью считается полученной Клюкиной Н.Д.

Однако в установленный законом тридцатидневный сок истец правом преимущественной покупки не воспользовался.

Более того, институт перевода прав на долю призван защитить участников общества от несогласованного расширения круга его участников, однако доля Бровкина А.С. была приобретена не посторонним лицом, а другим участником – Востровым В.Е., что само по себе свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца.

Востров В.Е. также указал на отсутствие у него спорной доли, что заведомо свидетельствует о неисполнимости судебного акта и невозможности восстановления обжалуемым судебным актом прав истца.

Согласно пояснениям Вострова В.Е., по договору от 18.02.2014 Востров В.Е продал принадлежащую ему долю в размере 49% другому участнику – Ильиных А.О.

Заявитель также не согласен с выводом суда о том, что Востров В.Е. распорядился долей в размере 9,5% в нарушение статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, как указал суд, последующий перевод прав на Клюкину Н.Д. делает ее стороной договора от 12.04.2014.

Между тем нарушение преимущественного права не делает недействительным ни договор купли-продажи доли от 12.04.2011 между Бровкиным А.С. и Востровым В.Е., ни тем более договор от 18.02.1014 между Востровым В.Е. и Ильиных А.О.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Бровкин Александр Сергеевич и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 26.01.2015.

Копия определения о принятии апелляционных жалоб направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает Бровкина Александра Сергеевича и Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб и рассматривает жалобы в отсутствие их представителей.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.03.2011 ООО «Издательская группа «Первая полоса» зарегистрировано 21.12.2000 администрацией Октябрьского района города Красноярска, учредителями общества являлись: Востров В.Е. с номинальной стоимостью доли 600 000 рублей (30%), Клюкина Н.Д. с номинальной стоимостью доли 600 000 рублей (30%), Иьиных А.О. с номинальной стоимостью доли 420 000 рублей (21%) и Бровкин А.С. с номинальной стоимостью                 380 000 рублей (19%).

02.03.2011 Бровкин А.С. направил в адрес генерального директора ООО «Издательская группа «Первая полоса», участникам ООО «Издательская группа «Первая полоса» Клюкиной Н.Д., Вострову В.Е., Ильиных А.О. оферту от 01.03.2011, в которой сообщил о своем намерении продать принадлежащую ему долю в размере 19% уставного капитала общества по цене 5000 рублей гражданке Коротченко Татьяне Витальевне. Оферта получена и.о. генерального директора ООО «Издательская группа «Первая полоса» Шевченко Н.Н.

15.03.2011 Востров В.Е. известил общество и участников общества Бровкина А.С., Ильиных А.О., Клюкину Н.Д. об акцепте оферты Бровкина А.С.

Письмом от 04.04.2011 № 15 ООО «Издательская группа «Первая полоса» уведомило Бровкина А.С. о намерении Вострова В.В. воспользоваться преимущественным правом участника приобрести долю, а также уведомило о том, что участник общества Клюкина Н.Д. оферту оставила без ответа.

12.04.2011 между Бровкиным А.С. (продавцом) и Востровым В.Е. (покупателем) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Издательская группа «Первая полоса», в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя долю в уставном капитале ООО «Издательская группа «Первая полоса», составляющую 19% уставного капитала, номинальной стоимостью 380 000 рублей, а покупатель принять эту долю и уплатить цену договора, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Ссылаясь на то, что истцу не было известно о намерении Бровкина А.С. продать долю третьему лицу, в связи с чем Клюкина Н.Д. не могла реализовать свое преимущественное право покупки части доли Бровкина А.С., она обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ссылаясь на те же обстоятельства, Ильиных А.О. вступил к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, аналогичным образом настаивая на переводе на него прав и обязанностей покупателя Вострова В.Е. по договору купли-продажи доли от 12.04.2011, пропорционально размеру доли, принадлежащей Ильиных А.О.

Удовлетворяя исковые требования Клюкиной Н.Д., суд исходил из доказанности факта нарушения преимущественного права Клюкиной Н.Д.

Отказывая в удовлетворении иска Ильиных А.О., суд расценил действия Ильиных А.О. по приобретению у Вострова В.Е. доли по договору от 18.02.2014 как злоупотребление правом, направленное на лишение Клюкиной Н.Д. корпоративного контроля в ООО «Издательская группа «Первая полоса».

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в части удовлетворенных требований Клюкиной Н.Д.

Как следует из материалов дела, привлеченный в качестве ответчика по настоящему делу участник ООО «Издательская группа «Первая полоса» Востров В.Е. до вынесения решения по настоящему делу в письменной форме заявил о пропуске Клюкиной Н.Д. срока исковой давности (л.д.117, т.2).

В пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Клюкиной Н.Д. заявлено требование о переводе на нее прав и обязанностей покупателя доли по договору от 12.04.2011, заключенному между Бровкиным А.С. и Востровым В.Е.

Пунктом 18 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрен специальный