Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу n А33-9545/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 октября 2008 года

Дело № А33-9545/2007-03АП-2479/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «09» октября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен «10» октября 2008 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии представителей:

от общества  - Лозовой Т.Н. по доверенности от 16.07.2008;

от налогового органа – Каминского А.В. по доверенности от 29.02.2008 №04/76, служебное удостоверение УР №260825; Чайковской Н.В. по доверенности от 26.05.2008 №04/58, служебное удостоверение УР №259165;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2008 года по делу № А33-9545/2007, принятое судьёй Петракевич Л.О.,

установил:

открытое акционерное общество «Железобетон» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее – инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения №36 от 09.06.2007.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2007 года требования общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 12 февраля 2008 года Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа решение суда отменил в части признания недействительным решения инспекции от 09.06.2007 №36 о предложении  уплатить  2 428 705 рублей 12 копеек земельного налога, 940 954 рубля пеней и 166 993 рубля 21 копейку штрафа с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 30 мая 2008 года требование  общества удовлетворено, признано недействительным решение инспекции № 36 от 09.06.2007 в части  предложения уплатить  2 428 705 рублей 12 копеек земельного налога, 940 954 рубля пеней и                166 993 рубля 21 копейку штрафа

Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о правомерности исключения обществом из налоговой базы при исчислении земельного налога площади сквера. По мнению инспекции, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и посчитал установленными обстоятельства, которые не были доказаны, поскольку согласно правоустанавливающим документам обществу был выделен земельный участок площадью                           259 169 кв.м., наличие на этом земельном участке сквера площадью 48 391, 49 кв.м., правоустанавливающими документами на земельный участок, а также планом землепользования не подтверждено. Представленные заявителем письма носят информационный характер и не являются доказательствами, которые подтверждают отнесения части занимаемого обществом земельного участка к землям общего пользования.

В дополнении к апелляционной жалобе от 26.09.2008 инспекция не согласилась с выводом суда о нарушении ею статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, указывая, что исчисление земельного налога по результатам проверки было произведено на основании правоустанавливающих документов  и договоров купли-продажи при отсутствии возражений налогоплательщика о том, что в занимаемый земельный участок включена площадь городского сквера. Данный довод обществом был приведен только при рассмотрении настоящего дела и подлежал проверке судом.

Также налоговый орган указал, что поскольку земельный участок (в соответствии с постановлением мэра г. Красноярска от 23.11.1992 №446) выделялся заводу как фактически занимаемый, то есть для производственных целей, то у общества не возникает право на льготу по земельному налогу.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней  доводами, считает, что при исчислении земельного налога им обоснованно применена льгота, предусмотренная пунктом 9 статьи 12 Закона Российской Федерации «О плате за землю», в отношении земельного участка, занятого сквером.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе, земельного налога за период с 01.01.2003 по 30.12.2005. Результаты проверки отражены в акте №29 от 04.05.2007.

Из пункта 2.9 акта выездной налоговой проверки следует, что обществом допущена неполная уплата земельного налога в связи с занижением в налоговых декларациях по земельному налогу за 2003-2005 годы площади земельного участка с учетом отчуждения частей земельного участка.

Заместителем начальника инспекции принято решение №36 от 09.06.2007, которым в связи с изложенными обстоятельствами общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 333 986 рублей 42 копеек, ему предложено уплатить  указанную сумму штрафа, дополнительно  начисленный земельный налог в сумме 2 428 705 рублей 12 копеек и пени в сумме 940 954 рубля 25 копеек за его несвоевременную уплату.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества решением №25-692 от 07.08.2007 Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю жалоба общества удовлетворена частично  и в связи с применени­ем смягчающих ответственность обстоятельств сумма штрафа за неполную уплату земельного налога составила 166 993 рубля 21 копейку.

Общество оспорило решение инспекции в указанной части в судебном порядке, указывая, что в площадь земельного участка, закрепленного за ним, входит сквер площадью 48 391, 49 кв.м., который относится к землям общего пользования и в соответствии с пунктом 9 статьи 12 Закона   Российской Федерации   «О плате за землю»  не подлежит налогообложению земельным налогом.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав и оценив доводы лиц участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказать законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельства, послужившие основанием для его принятия в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен налоговый орган.

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение инспекции в части предложения уплатить недоимку, пени и штраф по земельному налогу, исходил из нарушения налоговым органом пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку из текста оспариваемого решения невозможно установить, исходя из каких объектов налогообложения инспекцией рассчитана налоговая база по земельному налогу за проверяемый период и доначислен данный налог. Включение в налоговую базу площади земельного участка, занятого сквером, налоговым органом в решении не отражено. В связи с этим суд, руководствуясь пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации,  указал, что данные обстоятельства являются основанием для отмены решения инспекции.

Данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.

Из акта выездной налоговой проверки и оспариваемого  решения инспекции следует, что обществом допущена неполная уплата земельного налога в связи с занижением в налоговых декларациях по земельному налогу за 2003-2005 годы площади земельного участка, переданного ему в пользование постановлением мэра города Красноярска №446 от 23.11.1992,  с учетом последующего отчуждения частей земельного участка.

В 2003-2005 годах плата за землю регулировалась Законом Российской Федерации от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю» (далее – Закон о плате за землю).

Статьей 1 Закона о плате за землю  установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

Статья 15 Закона о плате за землю предусматривает, что основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения, пользования (аренды) земельным участком.

Постановлением мэра города Красноярска №446 от 23.11.1992  «Об отводе земельных участков для строительства в г. Красноярске» за Красноярским производственным объединением «Железобетон» (правопреемником которого является общество) закреплена фактически занимаемая территория с существующими строениями на земельном участке площадью 259 169 кв.м., расположенная по адресу: город Красноярск,   улица Пограничников, 44, Промбаза.

Также в материалы дела представлено свидетельство о праве бессрочного (постоянного пользования) на землю от 17.03.1992 с таблицей координат точек поворота границ и планом землепользования с указанием общей площади землепользования – 259 442,66 кв.м.

Следовательно, объектом обложения земельным налогом для общества являлся земельный участок, переданный ему в соответствии с документами, подтверждающими право пользования этим земельным участком.

При проведении проверки налоговый орган установил, что обществом по договорам купли-продажи была реализована часть объектов недвижимого имущества, часть земельного участка была передана в аренду другому лицу, поэтому при исчислении земельного налога за проверяемый период площадь занимаемого земельного участка была уменьшена на площадь земельных участков, расположенных под объектами недвижимости, которые были отчуждены обществом, а также на площадь земельного участка, переданного в аренду другому лицу.

При сопоставлении полученных показателей площади занимаемого земельного участка и данных налоговой отчетности, инспекция установила занижение площади земельного участка, подлежащего налогообложению. Налоговая льгота в налоговых декларациях по земельному налогу обществом в проверяемый период не была заявлена.

Таким образом, на основании документов, подтверждающих право пользования земельным участком, налоговым органом был определен объект налогообложения земельным налогом, налоговая база была скорректирована в соответствии с представленными обществом документами об отчуждении объектов недвижимости и передачи части земельного участка в аренду.

Налогоплательщиком на акт выездной налоговой проверки не были представлены возражения с доводами о праве на применение льготы по земельному налогу.

В связи с этим решение налогового органа соответствует положениям пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в нем приведены обстоятельства совершенного обществом налогового  правонарушения со ссылкой на документы, подтверждающие эти обстоятельства, с учетом доводов, заявленных налогоплательщиком в свою защиту.

Также со ссылкой на письма от 14.11.2002 № 10073/10028 и от 12.09.2002 №8097 Земельного управления   администрации города Красноярска, письмо от 16.02.2007 №4717 Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, письмо от 24.09.2007 №01-509-6 Красноярского городского Совета депутатов, план земельного участка суд признал, что участок площадью 48 391,49 кв.м. занят городским зеленым сквером, располагается в границах  территориальной зоны городской рекреации и относится к землям общего пользования.

Между тем, наличие сквера на земельном участке, предоставленном обществу в пользование, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Заявитель, оспаривая решение инспекции, привел довод о неправомерности начисления земельного налога в отношении части земельного участка, занимаемого зеленым сквером, площадью 49 391, 49 кв.м., и относящегося к землям общего пользования, которые освобождены от налогообложения в соответствии с пунктом 9 статьи 12 Закона о плате за землю.

Согласно пункту 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Право на налоговую льготу должен подтвердить налогоплательщик.

Согласно пункту 2 статьи 83 Земельного кодекса Российской Федерации порядок использования земель поселений определяется в соответствии с зонированием их территорий.

В соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации. Порядок их использования определяется органами местного самоуправления.

В рассматриваемом случае выделение земельного