Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А33-19282/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Общество ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представило пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства. Обстоятельств, препятствующих соблюдению обществом требований лицензионного законодательства, арбитражным судом не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что общество, длительное время осуществляя охрану тяговой подстанции, не принимало мер к прекращению деятельности, несоответствующей лицензионным требованиям, тем самым, игнорируя положения действующего законодательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1   КоАП РФ.

При этом апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции и принимает довод прокурора об ошибочном указании в постановлении о возбуждении дела части 3 статьи 14.1 КоАП РФ вместо части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно были разделены заявленные требования (дела № А33-19282/2014 и                           № А33-19284/2014), предметом двух заявлений Абаканского транспортного прокурора о привлечении ООО «Бастион - Канск 2» к административной ответственности в соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ является осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, на основании договора от 13.03.2014 № Д-334ДИТБЗ об оказании услуг по охране имущества (материальных ценностей) являющегося собственностью ОАО «РЖД» и расположенных на ст. Курагино,  ст. Кошурниково, входящих в структуру Абаканской дистанции электроснабжения - структурного подразделения Красноярской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», что повлекло, по мнению общества, значительное ухудшение его положения.

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ  никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ  при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Прокурором в отношении общества возбуждено два дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в связи с принятием под охрану по договору от 13.03.2014 № Д-334ДИТБЗ, заключенному с ОАО «Российские железные дороги», двух тяговых подстанций, расположенных на станции Курагино и на станции Кошурниково (заявление Абаканского транспортного прокурора по вопросу о привлечении к ответственности за охрану объекта на станции Кошурниково рассматривается в рамках дела № А33- 19284/2014).

Предметом договорных обязательств является оказание услуг по охране имущества (материальных ценностей), являющегося  собственностью ОАО «РЖД» и расположенного на станциях Курагино и Кошурниково, являющихся объектами его филиала в лице Красноярской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры. Указанные населенные пункты расположены на разных территориях.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения составляет осуществление лицензируемой деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией. Из обстоятельств дела следует, что лицензируемая деятельность общества заключается в охране самостоятельных объектов, имеющих различное месторасположение (объекты расположены на территории различных муниципальных образований Республики Хакасия, Красноярского края), соответственно, место и время передачи объектов под охрану не совпадают; охрана объектов осуществляется силами различных конкретных охранных подразделений (охранников).

Таким образом, с учетом требований административного процессуального законодательства транспортным прокурором возбуждено 2 административных производства, которые по отдельности рассмотрены в Арбитражном суде Красноярского края.

Учитывая характер совершенного нарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также принятие в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, оказание содействия прокурору в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции правомерно назначил обществу штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ                      (40 000 рублей).

Установленный статьей 4.5. КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый с момента обнаружения правонарушения, на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения не истек.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9     КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены.

Довод общества о том, что Арбитражным судом Красноярского края  при вынесении обжалуемого решения не были учтены интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований (в лице собственника имущества - тяговой подстанции на станции Курагино - структурного подразделения Красноярской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала               ОАО «РЖД») не может быть принят во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку в рамках настоящего судебного разбирательства давалась оценка законности действий ООО «Бастион – Канск 2» по охране подлежащего государственной охране объекта. Таким образом, судебный акт по настоящему делу не повлиял на права и обязанности ОАО «РЖД».

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не взимается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» ноября 2014 года по делу № А33-19282/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова