Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А33-19282/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

3)  охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4)  консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5)  обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6)  обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за

исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

7)  охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Закона № 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

В силу части 3 статьи 11 Закона № 2487-1 охранная деятельность частных охранных предприятий не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

В статье 11.5 Закона № 2487-1 указано, что грубым нарушением осуществления частной охранной деятельности считается, в том числе оказание лицензиатом услуг, не предусмотренных имеющейся у него лицензией, либо услуг, не предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

Исходя из системного толкования приведенных норм и целей правового регулирования осуществления соответствующего вида деятельности совершенное обществом правонарушение в виде охраны объекта, подлежащего государственной охране, то есть оказание лицензиатом услуг, не предусмотренных имеющейся у него лицензией, является грубым нарушением осуществления частной охранной деятельности, которое образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Следовательно, при установлении факта осуществления охраны объекта, подлежащего государственной охране, противоправные действия должны квалифицироваться по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Из постановления от 10.09.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что обществу вменяется осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением лицензионных условий, а именно: охрана тяговой подстанции на ст. Курагино, которая является объектом, подлежащим государственной охране.

Перечень объектов, подлежащих государственной охране, предусмотрен приложением № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от                   14 августа 1992 года № 587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности».

Пунктом 21 данного Перечня к объектам, подлежащим государственной охране, отнесены, в том числе, объекты электроэнергетики - электрические подстанции, объекты передачи электрической энергии.

В соответствии с абзацем 9 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон об электроэнергетике) к объектам электросетевого хозяйства относятся линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное, предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления  передачи электрической энергии оборудование.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 13.03.2014 между ОАО «РЖД» и обществом заключен договор №Д-334ДИГБЗ об оказании услуг по охране объектов Красноярской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД». Согласно пункту 12.1 договор вступает в силу с 13.03.2014 и действует по 31.12.2014.

Согласно пункту 16 приложения №1 к договору от 13.03.2014 №Д-334ДИГБЗ к объектам, переданным под охрану, относится тяговая подстанция на ст. Курагино Абаканской дистанции электроснабжения (ЭЧ-6) район контактной сети Красноярской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 21.03.2004 серия 24 МЮ 0000268).

По акту приема-сдачи от 13.03.2014 ОАО «РЖД» передал под охрану                   ООО «Бастион - Канск 2» имущество Абаканской дистанции электроснабжения (ЭЧ-6), размещенное на тяговой подстанции станции Курагино.

Согласно письму Абаканской дистанции электроснабжения - структурного подразделения Красноярской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» от 03.09.2014 № 1595, совмещенное здание района контактной сети и тяговой подстанции на станции Курагино взято под охрану частным охранным предприятием ООО «Бастион – Канск 2» на основании договора  от 13.03.2014 № Д-334ДИТБЗ. Охрана включает в себя один не вооруженный пост, охраняемый в рабочие дни с 17-00 по 8-00, в выходные дни с 8-00 по 8-00. Охрана объекта частным охранным предприятием осуществляется с 2007 года.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что ОАО «РЖД» не подпадает под действие Федерального закона об электроэнергетике, и не является субъектом электроэнергетики по данному Федеральному закону; ОАО «РЖД» является - потребителем.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ОАО «РЖД» создано постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003, а доля принадлежащих Российской Федерации акций в общем количестве акций указанного акционерного общества составляет 100 процентов, что следует из пункта 2 этого же постановления.

Пунктом 3 названного постановления утвержден Устав ОАО «РЖД»,                  подпунктом 20 пункта 11 которого обществу (ОАО «РЖД») предоставлено правомочие по поставке (продаже) электрической энергии и оказание услуг по электроснабжению.

Статья 3 Федерального закона об электроэнергетике под субъектами электроэнергетики определяет лиц, осуществляющих деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности. Потребители электрической энергии - лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Из представленных в материалы дела документов следует, что тяговая подстанция на ст. Курагино, как основное средство, находится на балансе Абаканской дистанции электроснабжения - структурного подразделения Красноярской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД».

В соответствии с представленным в материалы дела Положением об Абаканской дистанции электроснабжения на нее возложены такие задачи, как обеспечение устойчивой работы системы тягового электроснабжения, электроснабжения инфраструктуры железнодорожного транспорта и нетяговых потребителей железнодорожного транспорта в соответствии с их категоричностью; осуществление передачи электрической энергии, оказание услуг по электроснабжению и др.

Таким образом, исходя из уставных задач своей деятельности, ОАО «РЖД» является субъектом электроэнергетики.

На основании изложенного, учитывая, что в соответствии с пунктом 21 Перечня  объектов, подлежащих государственной охране, указанных в приложении № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года № 587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности»,  к объектам, подлежащим государственной охране, отнесены, в том числе, объекты электроэнергетики - электрические подстанции, объекты передачи электрической энергии, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии с договором №Д-334ДИГБЗ обществом взят под охрану объект, относящийся к объектам электроэнергетики, охрана которого должна производиться силами органов государственной охраны.

Таким образом, заявителем установлен факт осуществления охраны объекта, подлежащего государственной охране, в связи с чем, противоправные действия общества правомерно были квалифицированы прокурором по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенные выводы, доводы общества в апелляционной жалобе о неверной квалификации заявителем правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и о том, что обществом не допущено грубых нарушений условий лицензии, подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что тяговая подстанция на ст. Курагино не является объектом, подлежащим государственной охране, так как не относится к инфраструктуре железнодорожного транспорта, со ссылкой на Перечень наиболее важных объектов железнодорожного транспорта, подлежащих охране подразделениями ведомственной охраны Федерального агентства железнодорожного транспорта, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации  от 27.06.2009                   № 891-р, не может быть принят во внимание апелляционной инстанцией, поскольку ни прокурором в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и заявлении в арбитражный суд, ни судом первой инстанции в обжалуемом решении не установлено, что тяговая подстанция на ст. Курагино включена в названный Перечень.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что ни из договора, ни из иных документов, имеющихся в материалах дела, не следует, что предоставляемые обществом услуги охраны являются дополнительными по отношению к государственной охране, а не подменяют ее собой; сведения о наличии у объекта государственной охраны отсутствуют.

ООО «Бастион – Канск 2» в апелляционной жалобе также указывает, что в соответствии с договором, заключенным с ОАО «РЖД», общество оказывает услуги не по охране объекта, а по охране имущества (материальных ценностей) на объекте, являющихся собственностью Красноярской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД».

Заявленный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан подлежащим отклонению на основании следующего.

Согласно приложению к договору от 13.03.2014 №Д-334ДИГБЗ (поз.16) объектом охраны является тяговая подстанция на ст. Курагино. Здание тяговой подстанции является объектом права собственности ОАО «РЖД» согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22 марта 2004 года (л.д.43) и находится на балансе Абаканской дистанции электроснабжения как основное средство, что подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств (л.д.44).

Согласно акту приема-сдачи под охрану имущества (материальных ценностей) от             13 марта 2014 года (приложение № 2 к договору) принято под охрану имущество, размещенное на тяговой подстанции. Перечень имущества приведен в приложении № 6.

Вместе с тем, из содержания акта приема-сдачи имущества усматривается, что здание подстанции также охраняется одним охранником ООО «Бастион – Канск 2», находящимся на посту. Кроме того, из приложения № 6 следует, что в перечень имущества тяговой подстанции, в том числе, включены: здание тяговой подстанции ст.Курагино, оборудование тяговой подстанции, трансформаторы.

Из ответа Абаканской дистанции электроснабжения на запрос Прокурора следует, что тяговые подстанции состоят из открытых распределительных устройств соответствующего напряжения (ОРУ) и здания управления подстанцией. Управление подстанцией осуществляется специальными устройствами, расположенными внутри здания и соответствующих для этих целей технологических помещениях (электрощитовая, аккумуляторная, калориферная, подсобные помещения). ОРУ ТП состоит из специального оборудования (силовые трансформаторы, измерительные трансформаторы тока и напряжения, секционный выключатель, трансформаторы собственных нужд, ограничители напряжений, разъединители, отделители короткозамыкатели, конденсаторная установка и т.д. - все это в комплексе служит для передачи и распределения электрической энергии).

Из ответа ОАО «РЖД» также следует, что тяговые подстанции осуществляют беспрерывное электроснабжение железной дороги в соответствующих границах для движения поездов, питают светофоры, переводные стрелки, посты ЭЦ, железнодорожные вокзалы.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что принятым под охрану объектом является имущество, составляющее единое целое, включающее в себя здание и соответствующее оборудование, а также другое имущество, необходимое для функционирования тяговой подстанции.

Согласно представленной в материалы дела лицензии ООО «Бастион – Канск 2» от 06.10.2010 №4382, обществу не предоставлено право осуществлять охрану вышеназванного объекта, следовательно, такая деятельность квалифицируется как совершаемая с грубым нарушением лицензионных требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2