Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А33-13967/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключая договор о перемене лиц в обязательстве, истец действовал по своей воле и в своих интересах.

Кроме того, истец, предъявляя требования о включении в реестр требований ответчика, реализовал свое право на судебную защиту относительно принятых обязательств.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации  существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Частью 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3)  исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4)  из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из указанных норм права, основанием для расторжения договора на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации  в связи с существенным изменением обстоятельств является одновременное наличие всех вышеперечисленных условий.

Между истцом и ответчиком заключен договор перевода долга №1 от 22.11.2013. ООО «ТРАНСМОСТ» просит расторгнуть указанный договор перевода долга.

ООО «ТРАНСМОСТ», обращаясь в суд с заявленными требованиями, в качестве существенного изменения обстоятельств указывает факт передачи имущества ООО «ДСК Илан» в уставный капитал ООО «ТЭК «Вега» и права собственности на него.

По мнению истца, передача имущества ООО «ДСК Илан» в уставный капитал ООО «ТЭК «Вега» лишает ООО «ТРАНСМОСТ» возможности в случае обращения залогодержателем (ОАО «Сбербанк России») взыскания на имущество требовать в порядке статей 410, 413 ГК РФ зачета встречных требований при предъявлении в порядке статьи 365 ГК РФ регрессных требований новым залогодателем (ООО «ТЭК «Вега») к ООО «ТРАНСМОСТ».

Истец рассчитывал, что результатом  сделки будет являться прекращение залога имущества общества «ДСК «Илан», возникшего по договору ответчика с  ОАО «Сбербанк России». Истец полагал, что залог  препятствует заключению договора купли-продажи предмета залога. Истец указывает, что условием принятия им долга являлось  прекращение обществом «ДСК «Илан» процедуры своего банкротства.

Вместе с тем, договор № 1 от 22.11.2013 не возлагает на  ответчика обязательства передать истцу какое-либо имущество, следовательно, истец не мог полагать, что в результате исполнения договора получит в свою собственность либо во временное владение  имущество общества «ДСК «Илан».

Согласие ОАО «Сбербанк России»  на передачу предмета залога в уставный капитал дочернего общества «ТЭУ Вега» не является препятствием к выплате принятого долга,  ссылка истца на причинение кредитором вреда данным действием не обоснована.

Коллегия судей отклоняет довод истца  о том, что действия ОАО «Сбербанк России» привели к необоснованному увеличению обязательств истца перед ним без предоставления встречного обеспечения. Истец добровольно принял на себя долг ответчика перед ОАО «Сбербанк России» без соглашения об обеспечении исполнения обязательства обществом «ДСК «Илан», его заблуждения относительно правового результата сделки нельзя поставить в вину кредитору, поскольку  он не является стороной договора перевода долга и не мог определять его условия и способы обеспечения исполнения обществом «ДСК «Илан» своих обязательств перед истцом.

Истец  не мог полагать, что  кредитор будет воздерживаться от совершения действий, направленных на обращение взыскания на предмет залога, поскольку частные  лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Истец не мог рассчитывать, что при нарушении обществом «ДСК «Илан» обязательств по договору № 1 от 22.11.2013 может получить удовлетворение за счет имущества заложенного обществу «Сбербанк России», поскольку соответствующего соглашения с обществом «ДСК «Илан» не заключал.

Истец знал о том, что ООО «ДСК Илан» прекратило исполнять обязательства перед банком (по погашению задолженности) задолго до заключения договора перевода долга – по кредитным договорам №5742, 5757, 5769, 5788, 5807 поступление платежей прекратилось с апреля 2013 года, по кредитному договору № 5729 с мая 2013 года.

Длительное (свыше 6 месяцев) неисполнение ООО «ДСК ИЛАН» взятых на себя обязательств по оплате долга свидетельствовало о существенном ухудшении финансового состояния ответчика, в результате чего ООО «ДСК ИЛАН» 18 октября 2013 года обратился в суд с заявлением о признании себя банкротом (дело А33-18548/2014). Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2013 года заявление было принято к производству.

Учитывая указанные обстоятельства: невозможность в течение длительного времени исполнить обязательства перед банком, факт подачи заявления о банкротстве и его принятия к производству, ООО «ТРАНСМОСТ» могло предвидеть, что ответчик после заключения договора перевода долга не сможет выплатить истцу вознаграждение (общий размер которого равен сумме переведенного долга), а также то, что в отношении ответчика в суд могут быть направлены новые заявления о его несостоятельности.

В связи с осведомленностью истца в момент заключения договора перевода долга №1 от 22.11.2013 о тяжелом финансовом положении ответчика, он не мог рассчитывать  на то, что полномочия руководителя  ООО «ДСК «Илан» не будут прекращены в рамках процедур банкротства.  Истец не мог полагать, что   может определять порядок обращения взыскания на имущество, заложенное  обществу  «Сбербанк России».

В отсутствие какого-либо формализованного обязательства общества с ограниченной ответственностью «ДСК «Илан» перед обществом «Трансмост», предметом которого бы являлось имущество общества «ДСК «Илан», доводы о том, что имущество было передано в уставный капитал общества «ТЭК Вега» умышленно с целью исключить его передачу обществу «Трансмост», не имеют правового значения.

Таким образом,  в момент заключения договора истец не мог исходить  из того, что  общество «ДСК «Илан» не распорядится имуществом по своему усмотрению с согласия кредитора,  что сможет впоследствии получить имущество общества «ДСК «Илан» в свою собственность либо во временное владение, не мог исходить из того, что сможет прекратить свое обязательство перед новым залогодержателем зачетом встречного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник вправе перевести свой долг на другое лицо только с согласия кредитора.

Вместе с тем, результатом сделки по переводу долга является  замена должника в обязательстве. После перевода долга отношения кредитора и прежнего должника прекращаются, следовательно, лишь  наличие согласия кредитора может повлечь такие последствия расторжения договора как замена нового должника на прежнего   в силу пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор со стороны истца исполнен, и он вправе требовать с ответчика эквивалентной оплаты,  исполнение договора со стороны ответчика на прежних условиях  не нарушает  соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и не влечет  для истца такой ущерб, что он  в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Коллегия судей отклоняет довод истца о том, что договор перевода долга является ничтожным, поскольку кредитор (ОАО  «Сбербанк России») не дал своего согласия на перевод долга на истца.

При этом, исходя из содержания нормы пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие такого согласия имеет юридическое значение для оценки договора перевода долга, поскольку, в силу закона, влечет его ничтожность.

Заявитель жалобы считает, что при оценке  письма № 31-исх/069 от 29.04.2014  суд первой инстанции сделал выводы, не соответствующие его содержанию. Содержание письма, по мнению истца,  свидетельствует не столько о наличии (или отсутствии) согласия ОАО «Сбербанк России» расторгнуть Договор о переводе долга № 1 от 22.11.2013, сколько об отсутствии волеизъявления банка, как кредитора, на заключение указанного договора, в связи с неисполнением ООО «Трансмост» условий по предоставлению до 19.12.2013 банку поручительств на условиях, удовлетворяющих кредитора.

Из буквального содержания пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации   следует, что ничтожным является не соглашение о переводе долга,  а само замещение должника в обязательстве.

При этом, замещение должника не считается состоявшимся до тех пор, пока не получено согласие кредитора, в этом и заключается ничтожность перевода долга.

На экземпляре договора от 22.11.2013 №1 (л.д. 81 т. 1), представленного истцом в материалы дела (копия документа заверена  истцом) стоит отметка о том, что кредитор (ОАО  «Сбербанк России») согласен на перевод долга на истца.

Поскольку согласие включено в  единый документ, выражающий содержание сделки, считается, что согласие дано в момент заключения соглашения.

При таких обстоятельствах правовая неопределенность по поводу личности должника в обязательстве перед ОАО  «Сбербанк России»  отсутствовала, перевод долга состоялся 22.11.2013.

При таких обстоятельствах отказ кредитора принять  надлежащее исполнение, не имеет последствий в виде возврата сторон в   положение, существовавшее до    22.11.2013, последствия таких действий кредитора определяется правилами пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что кредитор предъявлял иски к обществу «ДСК Илан», а также заявлял о включении его в реестр должников данного общества (дело А33-2841-3/2014), подлежат отклонению, поскольку действия кредитора не влекут последствий в виде возврата прежнего должника в обязательство. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.08.2014 во включении кредитора в реестр требований кредиторов общества «ДСК Илан» было отказано.

Письмо  кредитора (ОАО  «Сбербанк России»)  № 31-исх/069 от 29.04.2014 также не имеет правового значения, поскольку согласие, выраженное 22.11.2013, повлекло перевод долга на истца.

Доводы о том, что Лихторович Н.Н. не имела полномочий на согласование перевода долга от имени кредитора, подлежат отклонению, поскольку о превышении полномочий кредитор не заявлял,     действия представителя вправе оспаривать лишь представляемое лицо действуя в своих интересах.

Коллегией не установлено существенного изменения обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для расторжения договора в порядке, предусмотренном статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Красноярского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Красноярского края от  20 ноября 2014  года по делу № А33-13967/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Магда