Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А33-20968/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

получения данного уведомления.

Факт включения договора в состав тендерной документации (данное обстоятельство следует из уведомления о признании победителем тендера от 20.07.2012) свидетельствует о том, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора в момент получения обществом с ограниченной ответственностью «РАСТАМ – Технологии управления» от ЗАО «Ванкорнефть» акцепта - уведомления о признании участника тендера победителем торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Принимая во внимание то, что Стандарт общества «Организация тендерной работы» не содержит специальных требований относительно формы договора, суд первой инстанции обоснованно установил, что в данном случае договор заключен сторонами путем обмена документами, что не противоречит положениям статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом учтено, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для отклонения оферты победителя тендера, предусмотренные пунктом 7.11 Стандарта «Организация тендерной работы».

Более того, в дальнейшем 26.07.2012 и 07.08.2012 ЗАО «Ванкорнефть» и победителем тендера проведены совещания по обсуждению порядка выполнения работ по договору от 16.07.2012 №1716512/1538Д на оказание услуг по диагностике информационных систем, используемых в бизнес-процессах.

Ответчик в письме от 15.08.2012 №45647, адресованном обществу с ограниченной ответственностью «РАСТАМ – Технологии управления», предложил включить в заключенные сторонами договоры, в том числе в договор от 16.07.2012 №1716512/1538Д антикоррупционные условия, заключив соответствующие дополнительные соглашения.

Указанные действия ответчика свидетельствуют о том, что заказчик принял на себя права и обязанности, установленные договором от 16.07.2012 №1716512/1538Д.

Таким образом, вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о том, что сторонами заключен договор от 16.07.2012 №1716512/1538Д на оказание услуг по диагностике информационных систем, используемых в бизнес-процессах ЗАО «Ванкорнефть».

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ЗАО «Ванкорнефть» стоимости оказанных услуг не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта выполнения обязательств по договору с надлежащим качеством истец представил в материалы дела отчет «Диагностика информационных систем, используемых в бизнес-процессах ЗАО «Ванкорнефть», а также доказательства передачи данного отчета заказчику.

Ответчик, не признавая требования исполнителя, сослался на несоответствие выполненной истцом работы техническому заданию заказчика.

В целях установления факта выполнения истцом работ, которые были предусмотрены техническим заданием ЗАО «Ванкорнефть», по ходатайству ответчика определением арбитражного суда от 13.08.2014 назначена экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

«Соответствуют ли представленные результаты услуг по диагностике информационных систем, используемых в бизнес-процессах ЗАО «Ванкорнефть», требованиям технического задания (приложение №1 к договору от 16.07.2012 №1716512/1538Д)?»,

«Имеется ли дублирование результатов услуг, представленных в отчете «Диагностика информационных систем, используемых в бизнес-процессах ЗАО «Ванкорнефть», с результатами услуг, представленных в отчете «Описание бизнес-процессов «Как есть»?»,

«Какова трудоемкость выполнения услуг, результаты которых представлены в отчете «Диагностика информационных систем, используемых в бизнес-процессах ЗАО «Ванкорнефть»?»,

«Имелась ли возможность оказания услуг, результаты которых представлены в отчете «Диагностика информационных систем, используемых в бизнес-процессах ЗАО «Ванкорнефть», без доступа к этим информационным системам?».

Согласно заключению эксперта представленные истцом результаты выполненной работы по диагностике информационных систем, используемых в бизнес-процессах ЗАО «Ванкорнефть», не соответствуют требованиям технического задания, являющегося приложением № 1 к договору от 16.07.2012.

Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что в исследуемом отчете «Диагностика информационных систем, используемых в бизнес-процессах ЗАО «Ванкорнефть» имеется существенное дублирование результатов исследования, содержащихся в отчете «Описание бизнес-процессов «Как есть».

По мнению эксперта, полное соответствие результатам этапа «Описание бизнес-процессов «Как есть», заимствованная смысловая и техническая кодировка данных, позволяет однозначно решить вопрос о наследовании фактических данных. Часть отчета, содержащая выводы исполнителя, носит слишком общий, «поверхностный» характер – не приведено никаких конкретных рекомендаций, уникальных именно для заказчика.

Рекомендации, которые исполнитель озвучил в отчете, можно применить к большинству крупных промышленных предприятий вне зависимости от отрасли и формы собственности.

Истец в материалы дела представил экспертное заключение, составленное Подгорновым С.А. Данное заключение содержит иные выводы: результаты выполненной истцом работы по диагностике информационных систем, используемых в бизнес-процессах ЗАО «Ванкорнефть», соответствуют требованиям технического задания заказчика.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом согласно частям 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Анализ содержания представленного истцом экспертного заключения от 10.10.2014 свидетельствует о том, что данное заключение содержит выводы по тем вопросам, которые были поставлены перед экспертом. В заключении, помимо выводов, приведены понятия информационной системы, ИТ – инфраструктуры, однако отсутствуют положения, объясняющие, почему эксперт пришел к тем или иным выводам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие в экспертном заключении, представленном в материалы дела ООО «Рациональные технологии», таких объяснений не позволяет обеспечить проверяемость выводов и результатов, полученных экспертом в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении экспертизы, что свидетельствует о низкой достоверности выводов, содержащихся в экспертном заключении от 10.10.2014, составленном Подгорновым С.А.

Напротив, полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, составленном в рамках проведения судебной экспертизы, основаны на анализе фактических данных (отчетов «Диагностика информационных систем, используемых в бизнес-процессах ЗАО «Ванкорнефть» и «Описание бизнес-процессов «Как есть»), интервью со специалистами по информационным технологиям общества, обследования офиса ЗАО «Ванкорнефть» на предмет доступа к информационным системам. В заключении, составленном экспертом Вайнштейном В.И., содержатся положения, объясняющие закономерность выводов эксперта.

Данное экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми.

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что экспертное заключение, составленное экспертом Вайнштейном В.И., соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Принимая во внимание то обстоятельство, что результат выполненной ООО «Рациональные технологии» работы по диагностике информационных систем, используемых в бизнес-процессах общества «Ванкорнефть», не соответствует техническому заданию заказчика, суд первой инстанции правомерно согласился с доводом ответчика о том, что отчет «Диагностика информационных систем, используемых в бизнес-процессах ЗАО «Ванкорнефть» не представляет потребительской ценности для последнего.

Довод истца о том, что вступившим в законную силу судебным актом по делу №А70-2914/2013 установлен факт оказания истцом ответчику услуг по диагностике информационных систем, используемых в бизнес-процессах, и надлежащее качество данных услуг, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2013 по делу №А70-2914/2013, в соответствии с которым удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Система» о взыскании с общества «РАСТАМ-Технологии управления» задолженности по оплате стоимости оказанных услуг. Из содержания данного решения следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Система» и обществом с ограниченной ответственностью «РАСТАМ-Технологии управления» заключен, в том числе договор на оказание услуг по диагностике информационных систем, используемых в бизнес-процессах ЗАО «Ванкорнефть», в соответствии с которым исполнитель (общество «Система») обязалось оказать услуги заказчику (обществу «РАСТАМ – Технологии управления») в соответствии с условиями договора от 16.07.2012 № 1716512/1538Д, заключенного обществом «РАСТАМ–Технологии управления» с основным заказчиком - ЗАО «Ванкорнефть».

Закрытое акционерно общество «Ванкорнефть» привлечено к участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При рассмотрении дела №А70-2914/2013 судом установлен факт выполнения обществом с ограниченной ответственностью «Система» своих обязательств перед заказчиком – обществом «РАСТАМ – Технологии управления» по оказанию услуг по диагностике информационных систем, используемых в бизнес-процессах ЗАО «Ванкорнефть».

Истец настаивает на преюдициальном для настоящего спора характере решения Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2014 по делу № А70-2914/2013.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания решения Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2014 по делу №А70-2914/2013 не следует, что судом исследовался и был установлен факт надлежащего оказания услуг ООО «Рациональные технологии» ЗАО «Ванкорнефть».

При этом истцом не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие об идентичности результата работ, переданного обществом с ограниченной ответственностью «Система» обществу с ограниченной ответственностью «Рациональные технологии», тому отчету, который был представлен истцом по настоящему делу заказчику - ЗАО «Ванкорнефть». Следовательно, обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела №А70-2914/2013, не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Таким образом, поскольку истец не доказал обоснованность заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по диагностике информационных систем, используемых в бизнес-процессах ответчика и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не оценены следующие документы: анкеты, подписанные сотрудниками ЗАО «Ванкорнефть», электронная переписка сотрудников сторон, листы согласования результата работ – отчета работниками ответчика, заключение Сучкова Е.В.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку указанные документы исследованы судом в судебных заседаниях. При этом анкеты, на которые ссылается истец, являются неотносимыми доказательствами, так как анкетирование работников ответчика проводилось в рамках иного договора. Заключение Сучкова Е.В. не обладает принципом достоверности доказательства, поскольку Сучков Е.В. ранее являлся директором ООО «Рациональные технологии» (решение от 18.06.2012 л.д. 16-17, т.1), следовательно, не носит объективный характер, а может оцениваться только в совокупности доказательств по делу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, экспертное заключение не содержит ясных и категоричных выводов эксперта. Заключение не скреплено печатью экспертной организации, следовательно, заключение неправомерно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

Данный довод также подлежит