Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А33-20968/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 января 2015 года

Дело №

 А33-20968/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «27» января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» января 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Рациональные технологии»: Османовой Л.Э. – представителя по доверенности от 26.12.2014 №463, Испайханова Т.В. – представителя по доверенности от 23.01.2015 №472,

от закрытого акционерного общества «Ванкорнефть»: Вержинской А.Р. – представителя по доверенности от 27.11.2014 №1380/2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рациональные технологии»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» ноября 2014 года по делу №А33-20968/2013, принятое судьёй Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РАСТАМ – Технологии управления», в дальнейшем переименованное в общество с ограниченной ответственностью «Рациональные технологии» (ИНН 7202152810, ОГРН 1067203350444) (далее – ООО «Рациональные технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Ванкорнефть» (ИНН 2437261631, ОГРН 1042400920077) (далее – ЗАО «Ванкорнефть», ответчик) о взыскании 19 340 492 рублей задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.02.2013 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из суммы задолженности в размере 19 389 688 рублей и ставки рефинансирования в размере 8,25 процентов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Обществу с ограниченной ответственностью «Рациональные технологии» возвращено из федерального бюджета 6 489 рублей 06 копеек государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 12.11.2013 №255.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 12.11.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не оценены следующие документы: анкеты, подписанные сотрудниками ЗАО «Ванкорнефть», электронная переписка сотрудников сторон, листы согласования результата работ – отчета работниками ответчика, заключение Сучкова Е.В. Судом не дана оценка преюдициальности обстоятельств, установленных по делу №А70-3244/2013.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, экспертное заключение Вайнштейна В.И. не содержит ясных и категоричных выводов эксперта. Заключение не скреплено печатью экспертной организации, следовательно, заключение неправомерно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

Судом неполно исследованы обстоятельства, свидетельствующие о качественном оказании услуг по договору от 16.07.2012.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что все перечисленные истцом документы исследованы судом в судебных заседаниях. Ответчик акт оказанных истцом услуг не подписывал, услуги не были приняты. В период, когда должны были оказываться услуги истцом в ЗАО «Ванкорнефть» отсутствовали сотрудники ООО «Рациональные технологии», также отсутствуют обращения в ЗАО «Ванкорнефть» о выдаче пропусков для сотрудников истца, о получении доступа к информационным системам ответчика и каких-либо обращений со стороны истца не было. Ответчик считал договор незаключенным, о чем и сообщил в ответе на претензию истца.

До начала исследования доказательств представителем ООО «Рациональные технологии» заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу.

Представитель ЗАО «Ванкорнефть» возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

В судебном заседании представитель ООО «Рациональные технологии» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда от 12.11.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО «Ванкорнефть» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Посовещавшись, суд апелляционной инстанции определил отказать в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва, в связи с тем, что отзыв на апелляционную жалобу не содержит новых возражений ответчика, следовательно, необходимость в предоставлении дополнительного времени для истца отсутствует.

Представитель ООО «Рациональные технологии» заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Представитель ЗАО «Ванкорнефть» возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное истцом, содержит указание на несогласие истца с выводами эксперта, а также наличие у истца сомнений в обоснованности заключения эксперта Вайнштейна В.И., однако такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.

Заключение эксперта является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий. Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия.

Основания сомневаться в беспристрастности эксперта у суда апелляционной инстанции также не имеются.

Следует также указать, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, представленное в материалы настоящего дела заключение эксперта отвечает требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований в проведении повторной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы отчета об оказании услуг по «Диагностике информационных систем, используемых в бизнес-процессах ЗАО «Ванкорнефть».

Представитель ООО «Рациональные технологии» заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с мотивированным постановлением суда кассационной инстанции по делу со схожими обстоятельствами.

Представитель ЗАО «Ванкорнефть» возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Посовещавшись, суд апелляционной инстанции определил отказать в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва, поскольку установленные судом обстоятельства по делу №А33-10389/2013 и по настоящему делу различны, в том числе по результатам проведенных судебных экспертиз.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Рациональные технологии» на основании заключенного с ЗАО «Ванкорнефть» договора от 16.07.2012 № 1716512/1538Д оказаны услуги по диагностике информационных систем, используемых в бизнес-процессах заказчика (ответчика).

Отчет «Диагностика информационных систем, используемых в бизнес-процессах ЗАО «Ванкорнефть» передан исполнителем (истцом) заказчику (ответчику).

Вместе с тем ответчиком обязательства по оплате стоимости оказанных услуг не исполнены, что послужило основанием для обращения ООО «Рациональные технологии в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО «Ванкорнефть» 19 340 492 рублей задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.02.2013 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из суммы задолженности в размере 19 389 688 рублей и ставки рефинансирования в размере 8,25%.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из содержания искового заявления следует, что основанием для обращения истца в арбитражный суд явился факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг, что предусмотрено заключенным сторонами договором от 16.07.2012 №1716512/1538Д на оказание услуг по диагностике информационных систем, используемых в бизнес-процессах ЗАО «Ванкорнефть».

Ответчик, не признавая требования ООО «Рациональные технологии», указал на то, что указанный договор сторонами не заключен.

Из материалов дела следует, что представленный в материалы дела договор от 16.07.2012 №1716512/1538Д на оказание услуг по диагностике информационных систем, используемых в бизнес-процессах ЗАО «Ванкорнефть» не содержит подпись уполномоченного лица заказчика - ЗАО «Ванкорнефть».

В то же время суд первой инстанции обоснованно установил, что спорный договор сторонами заключен по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола.

Из материалов дела следует, что ответчиком проведен тендер по определению контрагента на выполнение услуг по диагностике информационных систем, используемых в бизнес-процессах общества.

Анализ содержания представленной в материалы дела тендерной документации, а также положений пунктов 7.10, 7.11 Стандарта общества №П2-08 С-0001 ЮЛ-054 «Организация тендерной работы» позволяет сделать вывод о том, что предметом тендера являлось право на заключение договора, следовательно, по итогам подведения итогов торгов организатором тендера и его победителем должен быть подписан соответствующий договор.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с разделом 1 «Термины и определения» Стандарта №П2-08 С-0001 ЮЛ-054 «Организация тендерной работы» офертой признается предложение участника тендера (техническое и коммерческое предложение) о заключении договора с обществом на выполнение работ (оказание услуг, поставку МТР) по предмету тендера, подготовленное в соответствии с требованиями тендерной документации и представленное организатору тендера в установленный срок.

Пунктом 7.10 Стандарта общества «Организация тендерной работы» предусмотрено, что организатор направляет победителю тендера уведомление в письменной форме (акцепт оферты).

Организатор тендера в письме от 03.05.2012 (исх. № 23648/2) предложил обществу «РАСТАМ-Технологии управления» принять участие в запросе котировок «Оказание услуг по диагностике информационных систем, используемых в бизнес-процессах ЗАО «Ванкорнефть».

Истец подтвердил свое участие в тендере 21.05.2012, направив в адрес заказчика тендерную заявку, в которой указал стоимость работ в размере 19 629 576 рублей.

13 июля 2012 года тендерной комиссией ЗАО «Ванкорнефть» определен победитель запроса котировок «Оказание услуг по диагностике информационных систем, используемых в бизнес-процессах ЗАО «Ванкорнефть» - общество с ограниченной ответственностью «РАСТАМ - Технологии управления», что подтверждается протоколом заседания комиссии №145/12НУ.

20 июля 2012 года организатор тендера направил в адрес истца уведомление о том, что общество с ограниченной ответственностью «РАСТАМ-Технологии управления» признано победителем запроса котировок, в уведомлении содержалось предложение представить в ЗАО «Ванкорнефть» подписанный договор, приложенный к тендерной документации, в срок не позднее 5 рабочих дней после