Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А74-1639/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

задатка на участие в торгах.  

Заявка Вязьменова Д.В. соответствовала условиям, предусмотренным законом.

Протоколы об определении участников торгов №№ 197552, 197553, 197554 составлены 29.05.2014. Протоколами об определении участников торгов организатором торгов принято решение об отказе в допуске к участию в торгах Вязьменова Д.В. в связи с наличием более раннего ценового предложения. Протоколы о результатах проведения торгов №№ 197552, 197553, 197554 составлены 29.05.2014.

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве с даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, прием заявок прекращается.

О прекращении приема заявок с даты определения победителя торгов указано и в сообщении о проведении торгов путем публичного предложения.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Вязьменов Д.В. не представил неоспоримых доказательств, подтверждающих, что иные формальные нарушениями повлекли нарушения прав заявителя. Допущенные нарушения установленных законом правил проведения торгов не повлияли на результат торгов и права заявителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал заявление Вязьменова Дмитрия Валерьевича о признании незаконным решений организатора торгов общества с ограниченной ответственностью «ТрэйдСервис», действующего по поручению конкурсного управляющего Боброва М.В., об отказе в признании Вязьменова Д.В. участником торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника, оформленных протоколом об определении участников торгов от 29.05.2014 №197552, протоколом об определении участников торгов от 29.05.2014 №197553, протоколом об определении участников торгов от 29.05.2014 №197554, о признании недействительными торгов, проведенных организатором торгов обществом с ограниченной ответственностью «ТрэйдСервис», действующим по поручению конкурсного управляющего Боброва М.В., на электронной площадке общества с ограниченной ответственностью «Системы Электронных Торгов» посредством публичного предложения по продаже имущества закрытого акционерного общества «Артель старателей «Хакасия» в отношении лотов:№ 6 (квартира, назначение: жилое, общая площадь 65,4 квадратных метров, 1-й этаж, Республика Хакасия, Орджоникидзевский район, поселок Копьево, ул. Ленина д. 14, кв. 10); № 7 (квартира, назначение: жилое, общая площадь 34,2 квадратных метров, 1-й этаж, Республика Хакасия, Орджоникидзевский район, пос. Копьево, ул. Ленина д. 14, кв. 11); № 8 (квартира, назначение: жилое, общая площадь 64,9 квадратных метров, 1-й этаж, Республика Хакасия, Орджоникидзевский район, пос. Копьево, ул. Ленина д. 14, кв. 12), оформленных протоколами о результатах проведения торгов №№197552, 197553, 197554 от 29.05.2014 с размещением на сайте электронной площадки 03.06.2014, не подлежащим удовлетворению.

Изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил, что они повторяют доводы заявителя об оспаривании торгов, заявленные им в суде первой инстанции, и которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте. Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия  от 09 октября 2014 года по делу № А74-1639/2011 в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы и уплачены им при подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «09» октября 2014 года по делу № А74-1639/2011 в обжалуемой части  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение  одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Ишутина