Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу n А33-5137/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации, при нарушении арендатором порядка и сроков внесения арендной платы более двух раз подряд, если договор заключен на срок менее 5 лет.

Ненадлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Атриум» обязательства по внесению арендной платы подтверждают решения Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2007 года по делу № А33-2677/2007 (л.д.28) и от 10 апреля 2008 года по делу № А33-1574/2008. Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Письмом от 21 марта 2008 года № 970 Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации года Ачинска извещал общество с ограниченной ответственностью «Атриум» о наличии у него задолженность по уплате арендной платы за период пользования арендованным по договору от 28 марта 2006 года № 776-А3 имуществом. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления, письмо было получено адресатом 26 марта 2008 года. Доказательства исполнения ответчиком обязанности по уплате арендной платы в материалы дела не представлены.

Письмом от 18 апреля 2008 года истец направил ответчику требование о расторжении договора аренды в связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы. Ответ на него суду не представлен.

Таким образом в силу статей 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска вправе требовать расторжения договора аренды земельного участка от 28 марта 2006 года № 776-А3.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении истцом досудебного порядка расторжения договора и правомерности его требований о расторжении договора аренды земельного участка.

В соответствии с частью 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В пункте 4.4.9 договора аренды арендатор обязался после окончания срока действия договора передать участок арендодателю по акту приема-передачи в состоянии и качестве не хуже первоначального.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Следовательно, ответчик не вправе удерживать у себя арендованное имущество и обязан возвратить его истцу в связи с прекращением действия договора аренды.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества с ограниченной ответственностью «Атриум» о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Для применения данной нормы необходимо, в частности, полное совпадение предмета и основания рассматриваемых арбитражным судом исков. Оценив представленные документы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному суду апелляционной инстанции решению Арбитражного суда Красноярского края от 2 сентября 2008 года по делу № А33-14424/2007 в данном деле рассматривались требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска о признании договора аренды земельного участка от 28 марта 2007 года № 776-А3 расторгнутым и обязании общества с ограниченной ответственностью «Атриум» передать земельный участок, в состоянии и качестве не хуже первоначального, с кадастровым номером 23:43:0125001:0164, находящийся по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, 5 микрорайон, возле жилого дома № 4, по акту приема-передачи.

Требования о признании договора расторгнутым и о расторжении договора не являются по своей природе аналогичными, первое представляет собой лишь констатацию судом факта. Кроме того, как следует из представленной суду копии решения суда Красноярского края от 2 сентября 2008 года по делу № А33-14424/2007 определением от 22 января 2008 года в части требования о признании договора аренды земельного участка № 776-А3 от 28 марта 2007 года расторгнутым производство по делу прекращено. С настоящим иском истец обратился 25 апреля 2008 года.

Основание рассматриваемого в деле № А33-14424/2007 требования об обязании ответчика возвратить арендованный земельный участок также не может быть признано судом апелляционной инстанции аналогичным заявленному в настоящем деле.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на общество с ограниченной ответственностью «Атриум».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» июля 2008 года по делу № А33-5137/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение  в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

В.В. Радзиховская

П.В. Шошин