Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу n А74-247/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП установлена административная ответственность.

Как следует из содержания изложенных норм права, днем обнаружения административного правонарушения следует считать день, когда административному органу стало известно о совершении противоправного, виновного действия (бездействия), за которое КоАП установлена административная ответственность, то есть административным органом установлены обстоятельства, позволяющие административному органу сделать вывод о совершении лицом конкретного административного правонарушения.

Антимонопольный орган мог придти к выводу о совершении обществом административного правонарушения по статье 14.3  КоАП, выразившегося в нарушении пункта 4 части 2 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» (распространение в газете «Шанс» №№ 2-11 в январе-марте 2007 года рекламы, являющейся актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством в форме введения потребителей рекламы в заблуждение в отношении потребительских свойств товара), установив обстоятельства введения потребителей рекламы в заблуждение в отношении потребительских свойств товара.

Как следует из рекламных объявлений общества в газете «Шанс» №№2 – 11 за январь – март 2007 года (т. 2 л.д. 54-58), его пояснений от 26 февраля 2007 года по делу № 5-Р-07 (т. 2 л.д. 37) одним из направлений образовательной деятельности общества является обучение профессии «Оператор электронно-вычислительных машин», обозначенной в пункте 1.9 Перечня профессий начального профессионального образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08 декабря 1999 года №1362. В тоже время процесс обучения не заканчивается итоговой аттестацией, выдачей документа об образовании и получении обозначенной в рекламном объявлении профессии, в связи с чем, антимонопольный орган пришел к правильному выводу о введении обществом потребителей рекламы в заблуждение в отношении потребительских свойств рекламируемой услуги.

Следовательно, датой обнаружения обстоятельств ненадлежащей рекламы как акта недобросовестной конкуренции антимонопольный орган обоснованно считает 26.02.2007, когда ему была представлена информация о том, что обучение профессии «Оператор ЭВМ» не завершается выдачей документа о приобретении такой профессии и фактически означает обучение навыкам операторской работы.

Доводы общества о том, что о событии правонарушения ответчику стало известно 22.01.2007 (дата, когда поступило заявление НОУ «ЮНИКОМ ПЛЮС») и что срок давности привлечения к административной ответственности истек 22.01.2008, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку основания считать правонарушение выявленным 22.01.2007 отсутствуют, так как какая-либо информация об обстоятельствах недобросовестной конкуренции общества на указанную дату у антимонопольного органа отсутствовала.

В отношении нарушения пункта 7 статьи 7 Федерального закона «О рекламе» суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске антимонопольным органом при вынесении оспариваемого постановления от 25.01.2008 срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе, поскольку обстоятельства размещения ненадлежащей рекламы следует считать обнаруженными 22.01.2007, когда в антимонопольный орган поступила информация о размещении рекламы услуг общества (заявление НОУ «Юником плюс»).

Оспаривая вывод суда первой инстанции по данному эпизоду, антимонопольный орган считает, что административное правонарушение выявлено 12.02.2008  - дата получения письма Министерства образования Республики Хакасия с информацией о том, что осуществляемая заявителем деятельность является образовательной и подлежащей лицензированию и заявитель лицензии не имеет.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о пропуске срока привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ст. 14.3 КоАП, выразившегося в нарушении пункта 7 статьи 7 Федерального закона «О рекламе» (реклама образовательной деятельности без соответствующей лицензии), неправильными, а доводы антимонопольного органа обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О рекламе» не допускается реклама товаров, на производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального  закона «О рекламе» положения настоящего Федерального закона, относящиеся к изготовителю товара, распространяются также на лиц, выполняющих работы или оказывающих услуги.

Следовательно, днем обнаружения административного правонарушения, выразившегося в ненадлежащей рекламе обществом образовательных услуг, на оказание которых требуется получение лицензии и при отсутствии такой лицензии, следует считать день, когда антимонопольным органом установлены указанные обстоятельства, то есть относятся ли рекламируемые услуги к образовательным и имеется ли у рекламодателя лицензия на осуществление таких услуг. Данные обстоятельства, необходимые для вывода о совершении обществом административного правонарушения по статье 14.3 КоАП, установлены антимонопольным органом 12.02.2007 - в день получения письма Министерства образования Республики Хакасия с информацией о том, что осуществляемая заявителем деятельность является образовательной и подлежащей лицензированию и заявитель лицензии не имеет.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП за совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении пункта 7 статьи 7 Федерального закона «О рекламе», антимонопольным органом при вынесении оспариваемого постановления от 25.01.2008 по делу № 20-Р-07-АП не пропущен.

Таким образом, постановление антимонопольного органа от 25.01.2008 по делу № 20-Р-07-АП о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения по статье 14.3 КоАП, выразившегося в нарушении пункта 4 части 2 статьи 5 и пункта 7 статьи 7 Федерального закона «О рекламе», вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, является законным и обоснованным.

Доводы общества о том, что нарушение различных норм Федерального закона «О рекламе» ( а именно пункта 4 части 2 статьи 5 и пункта 7 статьи 7) является одним действием и образует событие одного административного правонарушения, являются необоснованными, а выводы суда первой инстанции о том, что каждое из обозначенных противоправных действий самостоятельно образует объективную сторону правонарушения по ст. 14.3 КоАП, являются правильными.

С учетом вышеизложенного судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «01» сентября 2008 года по делу № А74-247/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Л.А. Дунаева

Л.Ф. Первухина