Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу n А74-247/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» октября 2008 года

Дело №

А74-247/2008/03АП-2876/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «17» октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  «20» октября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей:  Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.

при участии:

от антимонопольного органа: Шалимова П.А., представителя по доверенности от 18.10.2007 № 04-2550,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инфоком-сервис»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «01» сентября 2008 года по делу № А74-247/2008, принятое судьей Сидельниковой Т.Н.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инфоком-сервис» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – антимонопольный орган, ответчик) от 25.01.2008 о назначении административного наказания по делу № 20-Р-07-АП об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.03.2008 требования общества удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.07.2008 решение от 19.03.2008 отменено и дело передано на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.09.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 01.09.2008 не согласно, поскольку о событии правонарушения ответчику стало известно 22.01.2007 (дата, когда поступило заявление НОУ «ЮНИКОМ ПЛЮС»), то срок давности привлечения к административной ответственности истек 22.01.2008; суд необоснованно указал, что каждое из обозначенных противоправных действий самостоятельно образует объективную сторону правонарушения по ст. 14.3 КоАП.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласен, поскольку датой выявления административного правонарушения является дата, когда установлены все обстоятельства, необходимые для составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем срок привлечения к административной ответственности не пропущен, поскольку административное правонарушение выявлено 12.02.2008 (дата получения письма Министерства образования Республики Хакасия с информацией о том, что осуществляемая заявителем деятельность является образовательной и подлежащей лицензированию и заявитель лицензии не имеет).

Общество в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом согласно уведомлению № 66013602058566, представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие общества.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество зарегистрировано межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №1 по Республике Хакасия в качестве юридического лица 22 декабря 2004 года, выдано свидетельство серии 19 № 0051631.

В газете «Шанс» №№ 2 - 11 за январь – март 2007 года общество распространило рекламу о деятельности учебного центра ООО «Инфоком - сервис» по обучению по направлениям: оператор ЭВМ, 1С:Бухгалтерия, 1С:Торговля и склад.

22 января 2007 года в антимонопольный орган поступило заявление негосударственного образовательного учреждения «Юником плюс» ( далее НОУ «Юником плюс») № 28 о распространении в газете «Шанс» № 2, 3 за январь 2007 года рекламы об образовательной деятельности учебного центра ООО «Инфоком - сервис», связанной с обучением по направлениям: оператор ЭВМ, 1С: Бухгалтерия, 1С:Торговля и склад. Сведения о лицензии на ведение образовательной деятельности по запросу НОУ «Юником плюс» не представлены.

По запросу антимонопольного органа Министерство образования и науки Республики Хакасия представило заключение о том, что указанная в рекламе деятельность ООО «Инфоком -сервис» является образовательной и подлежит лицензированию.

21 февраля 2007 года антимонопольный орган вынес определение о возбуждении в отношении общества дела № 5-Р-07 по признакам нарушения пункта 7 статьи 7 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон «О рекламе»).

В ходе рассмотрения дела ответчик также пришел к выводу о  том, что в действиях заявителя усматриваются признаки недобросовестной конкуренции, выразившееся во введении потребителей в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара ( п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О защите конкуренции»), о чем указал в определении об отложении рассмотрения дела №5-Р-07 от 01.03.2007.

29 марта 2007 года антимонопольный орган вынес решение по делу 5-Р-07, в котором реклама общества признана ненадлежащей, а общество - нарушившим пункт 4 части 2 статьи 5, пункт 7 статьи 7 Федерального закона «О рекламе».

В этот же день антимонопольный орган вынес обществу предписание №04-778, которым обязал его в срок до 10 апреля 2007 года прекратить нарушение пункта 4 части 2 статьи 5, пункта 7 статьи 7 Федерального закона «О рекламе» и исключить из содержания рекламы название профессии «Оператор ЭВМ».

Общество оспорило решение и предписание антимонопольного органа в Арбитражном суде Республики Хакасия в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( дело №А74-1042/2007).

27 июля 2007 года по результатам рассмотрения дела №А74-1042/2007 Арбитражный суд Республики Хакасия принял решение об удовлетворении заявления общества, признал недействительными решение и предписание антимонопольного органа от 29 марта 2007 года по делу №5-Р-07 как не соответствующие Федеральному закону «О рекламе».

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06 ноября 2007 года решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 июля 2007 года по делу №А74-1042/2007 отменено с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

28 января 2008 года по результатам нового рассмотрения дела №А74-1042/2007 арбитражный суд Республики Хакасия вынес решение об отказе в удовлетворении заявления общества об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа от 29 марта 2007 года по делу №5-Р-07. Решение по делу №А74-1042/2007 вступило в законную силу 29 февраля 2008 года.

18 апреля 2007 года должностным лицом антимонопольного органа в присутствии законного представителя общества составлен протокол №20-Р-07-АП об административном правонарушении, в котором обстоятельства распространения рекламы об обучении по направлениям: оператор ЭВМ, пользование программами 1С:Бухгалтерия, 1С:Торговля и склад,  квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе событие административного правонарушения обозначено как ненадлежащая реклама – реклама образовательной деятельности без соответствующей лицензии, а также размещённая в газете «Шанс» №№ 2 - 11 за январь – март 2007 года реклама является актом недобросовестной конкуренции, а именно введение потребителей рекламы в заблуждение в отношении потребительских свойств товара.

Постановлением антимонопольного органа от 25.01.2008 по делу № 20-Р-07-АП об административном правонарушении общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом доводов сторон, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, и в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом антимонопольного органа, существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности антимонопольным органом не допущено.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП установлена административная ответственность.

Статьей 14.3 КоАП (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы.

Согласно оспариваемому решению антимонопольного органа от 25.01.2008 по делу № 20-Р-07-АП общество, являясь рекламодателем,  привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП, выразившегося в нарушении:

- пункта 4 части 2 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» (распространение в газете «Шанс» №№ 2-11 в январе-марте 2007 года рекламы, являющейся актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством в форме введения потребителей рекламы в заблуждение в отношении потребительских свойств товара);

- пункта 7 статьи 7 Федерального закона «О рекламе» (реклама образовательной деятельности без соответствующей лицензии).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно решению от 29.03.2007 по делу № 5-Р-07 ( см. т.2, л. д.49-51) антимонопольный орган установил нарушение обществом пункта 4 части 2 статьи 5 и пункта 7 статьи 7 Федерального закона «О рекламе», распространенная им реклама признана ненадлежащей.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.01.2008 по делу № А74-1042/2007, вступившим в законную силу, указанное решение антимонопольного органа признано законным.

Поскольку обстоятельства нарушения обществом как рекламодателем законодательства о рекламе в январе – марте 2007 года установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу № А74-1042/2007, то в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства нарушения обществом пункта 4 части 2 статьи 5 и пункта 7 статьи 7 Федерального закона «О рекламе» не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Следовательно, антимонопольным органом доказано, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель ссылается на то, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения по статье 14.3 КоАП, выразившегося в нарушении пункта 4 части 2 статьи 5 Федерального закона «О рекламе», антимонопольным органом пропущен.

Проверив указанный довод заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.5 КоАП постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения.