Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А33-17110/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со статьей 4 Закона № 294-ФЗ приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16.07.2012 № 764 утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров.

Согласно пункту 73 указанного Административного регламента при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица Роспотребнадзора в соответствии с частью 2 статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки:

1) об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований;

2) о прекращении реализации не соответствующей санитарно-эпидемиологическим требованиям продукции, в том числе продовольственного сырья и пищевых продуктов;

3) о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий;

4) о проведении лабораторного обследования граждан, контактировавших с больными инфекционными заболеваниями, и медицинского наблюдения за такими гражданами;

5) о выполнении работ по дезинфекции, дезинсекции и дератизации в очагах инфекционных заболеваний, а также на территориях и в помещениях, где имеются и сохраняются условия для возникновения или распространения инфекционных заболеваний.

Согласно части 7 статьи 46 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона № 294-ФЗ.

Исключения из данного правила установлены в том числе, пунктами 3, 5 части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ, согласно которым положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования, а также при расследовании причин возникновения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей.

Из содержания изложенных норм права следует, что предписание об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований может быть выдано административным органом по результатам проверки, проведенной в порядке, предусмотренном Законом № 294-ФЗ.

Однако, как обоснованно указало общество в апелляционной жалобе и подтверждается материалами дела, проверка в порядке Закона № 294-ФЗ не проводилась.

В данном случае административным органом проводилось административное расследование в отношении общества в связи с обнаружением у работника филиала общества профессионального заболевания, общество привлечено к административной ответственности в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Соответственно, административному органу  следовало руководствоваться положениями КоАП РФ.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях  не предусматривает выдачу предписаний.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ положения настоящего закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования. Соответственно, невозможно использовать полномочие, предусмотренное статьей 17 Закона № 294-ФЗ при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку это прямо противоречит законодательному запрету на смешение указанных юрисдикционных производств.

Статьей 29.13 КоАП РФ предусмотрено право административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, на внесение в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В пункте 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что судам необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы:

1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства;

2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 29.13 КоАП).

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выносится представление для принятия мер по устранению причин и условий, способствовавших (то есть предшествовавших) совершению административного правонарушения.

В настоящем случае орган не воспользовался указанным полномочием, выданный им документ является предписанием.

Вместе с тем, предписание является мерой пресечения имеющего правонарушения – выносится при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений); в то время как представление – мера предупреждения новых правонарушений, совершение которых  обусловлено теми же причинами и условиями, что и выявленного.

Таким образом, предписание направлено на устранение конкретного нарушения, в то время как представление – на устранение причин и условий, способствующих совершению неопределенного числа похожих правонарушений. Выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, является одной из задач производства по делам об административных правонарушениях.

Порядок, основания и сроки вынесения предписаний об устранении уже совершенных и выявленных нарушений законодательства КоАП РФ не устанавливает.

Следовательно, нормами КоАП РФ и Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ установлены отличные друг от друга процедуры действий должностных лиц, осуществляющих, в том числе федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в случае выявления нарушений санитарного законодательства.

Вышеизложенные положения Закона № 294-ФЗ и КоАП РФ являются обязательными для выполнения административными органами при осуществлении предоставленных им законом полномочий и являются гарантией защиты прав и законных интересов лиц, в отношении которых выносится соответствующий ненормативный правовой акт.

Как следует из материалов дела, административным органом по результатам проведенного в отношении общества административного расследования выдано оспариваемое предписание об устранении выявленных в ходе административного расследования нарушений санитарных правил. КоАП РФ не предусматривает вынесение предписаний об устранении уже совершенных и выявленных нарушений законодательства.

Представление о принятии мер по устранению причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, в порядке статьи 29.13 КоАП РФ административным органом не выносилось.

Вывод суда первой инстанции о том, что по существу оспариваемый акт представляет собой представление, а не предписание опровергается материалами дела и содержанием указанного документа.

Из материалов дела следует, что постановлением Ачинского городского суда Красноярского края от 28.05.2014, оставленным без изменения решением Красноярского краевого суда от 19.06.2014,  по результатам проведенного административного расследования ООО «РУС-инжиниринг»  привлечено к ответственности на основании статьи 6.3 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано до привлечения заявителя к административной ответственности, в день составления протокола об административном правонарушении.

Оспариваемое предписание выдано на основании пункта 2 статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и не содержит ссылок на КоАП РФ, при этом содержит указание на возможность привлечения к административной ответственности на основании части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, в случае невыполнения в установленный срок указанного предписания.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что административным органом 20.10.2014 вынесено распоряжение № 6711 о проведении внеплановой выездной проверки общества, предметом которой является выполнение ООО «РУС-инжиниринг» предписания от 21.05.2014 № 3315/р.

Учитывая изложенное выше правовое регулирование вынесения административным органом  предписания и представления, а также установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства по делу,  апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт является предписанием, что свидетельствует об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что фактически в отношении заявителя вынесено представление.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание и об этом обоснованно указало общество в апелляционной жалобе, что в ходе судебного заседания административным органом не заявлялось об опечатке в наименовании документа.

Доводы административного органа, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, изучены судом, и признаны необоснованными, поскольку основаны на неверном применении (толковании) Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю вышеуказанных норм права.

По мнению суда апелляционной инстанции, само по себе наличие в Федеральном законе от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» полномочия на выдачу предписаний, не освобождает должностных лиц административного органа от соблюдения установленных законом процедур выдачи (принятия) соответствующих актов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о существенном нарушении административным органом установленной законом процедуры вынесения оспариваемого предписания от 21.05.2014 № 3315/р, в связи с чем, суд первой инстанции не правомерно признал его законным и обоснованным.

Таким образом, оспариваемое предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 21.05.2014 № 3315/р подлежит признанию недействительным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении  заявления общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» и признании недействительным предписания начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Ачинске от 21.05.2014 № 3315/р, выданного обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания».

Обращаясь в Арбитражный суд Красноярского края с указанным выше заявлением, общество оплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 06.06.2014 № 27490. Кроме того, при обращении в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции ООО «РУС-инжиниринг»  уплатило 2000 рублей государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 31.10.2014 № 57531. Излишне уплаченная платежным поручением от 31.10.2014 № 57531 государственная пошлина в размере             1000 рублей возвращена обществу определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 03 декабря 2014 года.

Учитывая результаты рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, уплаченных по платежным поручениям от 06.06.2014 № 27490, от 31.10.2014 № 57531 подлежат отнесению на Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «22» октября 2014 года по делу № А33-17110/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным предписание начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Ачинске от 21.05.2014 № 3315/р, выданное обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания».

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» 3000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный