Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А33-17110/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2015 года

Дело №

 А33-17110/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «27» января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен         «29» января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» октября 2014 года по делу №  А33-17110/2014, принятое судьёй                 Чурилиной Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» (ИНН 7709625414, ОГРН 1057747871610, г.Москва; далее – заявитель, общество,               ООО «РУС-инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608, г.Красноярск; далее – административный орган, управление) об оспаривании предписания от 21.05.2014 № 3315/р.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от «22» октября 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» ссылается на следующие обстоятельства:

- вывод суда первой инстанции о расценивании оспариваемого предписания как представления не состоятелен, поскольку в ходе судебного заседания административным органом не заявлялось об опечатке в наименовании документа; дополнительным доказательством, свидетельствующем об отсутствии опечатки, является распоряжение административного органа о проведении проверки от 20.10.2014, которое было вынесено после вынесения решения судом первой инстанции с целью проверки выполнения оспариваемого предписания;

- административным органом существенно нарушена процедура выдачи оспариваемого предписания, права ООО «РУС-инжиниринг», гарантированные действующим нормативно-правовым регулированием, не обеспечены; проверка в порядке Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не проводилась;

- в данном случае административным органом проводилось административное расследование в отношении ООО «РУС-инжиниринг», по результатам которого общество привлечено к административной ответственности в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), однако, КоАП РФ не предусматривает выдачи предписаний.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2014 по делу № А33-17110/2014 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» не связывает выдачу предписаний с проведением проверки соответствующего лица, предписание об устранении выявленных нарушений требований санитарного законодательства является самостоятельной мерой реагирования, которую должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор применяют при наличии нарушений санитарных правил и норм. Такие нарушения могут быть выявлены как в ходе проверки (плановой, внеплановой), так и в ходе санитарно-эпидемиологического или административного расследования.

По мнению административного органа, Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» регулирует отношения в области организации и осуществления проверок, которые являются частью федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора. В этом смысле право должностных лиц, осуществляющих данный вид надзора, выдавать предписания об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, является специальным и может быть реализовано при любом установлении факта нарушения санитарного законодательства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением от 29.04.2014 № 4032 в отношении ООО «РУС-инжиниринг» Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования ответчиком составлены протокол о взятии проб (образцов) от 12.05.2014 № 603, протокол лабораторных испытаний воздуха рабочей зоны; определением от 12.05.2014 № 4320 назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» в г. Ачинске; получено экспертное заключение от 19.05.2014 № 331.

По результатам административного расследования в отношения заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 21.05.2014 № 2479; заявителю выдано предписание от 21.05.2014 № 3315/р.

Полагая, что предписание не соответствует законодательству, нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции расценил оспариваемое предписание как представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предусмотренное статьей 29.13 КоАП РФ, и пришел к выводу о том, что оспариваемый ненормативный акт соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагает, что оспариваемый документ является предписанием административного органа и при его вынесении этом органом нарушена установленная законом процедура. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «ООО «РУС-инжиниринг» оспаривает предписание от 21.05.2014 № 3315/р должностного лица, уполномоченного осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, которым на заявителя возложена обязанность довести концентрацию АПДФ (кремния диоксида кристаллического при содержании в пыли от 10 до 70% (пыль формовочных смесей)) до предельно допустимой концентрации (2 мг/м3) на рабочем месте обрубщика, занятого на обработке литья на наждаках и вручную в обрубном отделении участка термообработки литья литейного цеха ремонтно-механической базы филиала ООО «РУС-инжиниринг» в г.Ачинск в срок до 01.09.2014.

Оспариваемое предписание вынесено на основании части 2 статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и материалов административного расследования, проведенного в отношении общества.

Согласно части 2 статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки.

При этом данная норма не содержит указания на порядок выдачи предписания. Вместе с тем, предписание, как документ, содержащий властные указания, то есть являющийся мерой государственного принуждения, не может быть выдан произвольно, на основании предположений органа. Поскольку за неисполнение предписания предусмотрена административная ответственность, факты, изложенные в предписании, должны быть подтверждены чем-либо. То есть предписание должно выдаваться по результатам юрисдикционной процедуры, в ходе которой выявляется факт нарушения.

Порядок выдачи предписания об устранении выявленных нарушений требований действующего законодательства по результатам проведения проверочных мероприятий установлен Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Данным законом установлен, в том числе порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Статьей 17 Закона № 294-ФЗ предусмотрены меры, принимаемые должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в отношении фактов нарушений, выявленных при проведении проверки. Пунктом 1 части 1 указанной статьи предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны  выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков