Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А33-15741/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

на сумму 74 541 рубль 60 копеек.

20 ноября 2012 года между ООО «Поиск» в лице конкурсного управляющего Галынского М.В. и Суворовым А.А. заключен договор №6, согласно которому организация поручает, а работник принимает на себя выполнение следующих обязанностей: обеспечить потенциальным покупателям имущества должника и претендентам на участие в торгах возможности осмотра и ознакомления с имуществом должника, выставляемого на торги, обеспечение залогодержателю возможности доступа к заложенному имуществу должника и оказать им содействие при осмотре заложенного имущества, осуществить регулярный контроль сохранности имущества, находящегося у хранителя на хранении. Вознаграждение – 9 700 рублей  в месяц. Срок действия договора с 20.11.2012 по 10.05.2013 (п.7). Согласно акту выполненных работ от 01.04.2013, исполнитель обеспечил залогодержателю возможность доступа к заложенному имуществу и оказал содействие при осмотре заложенного имущества, осуществлял регулярный контроль сохранности имущества, находящегося у хранителя на хранении, иные услуги. Услуги оказаны на общую сумму 36 850 рублей 30 копеек.

Согласно акту выполненных работ от 07.11.2013, исполнитель обеспечил залогодержателю возможность доступа к заложенному имуществу и оказал содействие при осмотре заложенного имущества, осуществлял регулярный контроль сохранности имущества, находящегося у хранителя на хранении, иные услуги. Услуги оказаны за период с апреля 2013 года по 07.11.2013 на общую сумму 61 042,10 руб. Согласно дополнительному соглашению №2 от 08.05.2013, договор №6 от 20.11.2012 пролонгирован до 07.11.2013.

03 марта 2014 между ООО «Поиск» в лице конкурсного управляющего Галынского М.В. и Суворовым А.А. заключено соглашение №4, согласно которому акт выполненных работ от 01.04.2013, акт выполненных работ от 07.11.2013 считать недействительными.

25 июня 2012 года между ООО «Поиск» в лице конкурсного управляющего Галынского М.В. и Суворовым А.А. заключен договор №6, согласно которому организация поручает, а работник принимает на себя выполнение следующих обязанностей: присутствовать 04.07.2012 с 09 час. до 17 час. в с.Партизанское Красноярского края по месту нахождения предметов залога, залогодержателем по которым является ОАО «Россельхозбанк». Обеспечить уполномоченным представителя ОАО «Россельхозбанк» при проведении ими проверки предметов залога (находящихся в собственности ООО «Поиск» и в залоге у ОАО «Россельхозбанк») возможность осмотра, фотографирования, описания предметов залога. Заказчик обязуется выплатить исполнителю за выполнение указанных работ вознаграждение в размере 750 руб. Согласно отчету по договору от 25.06.2012, исполнитель выполнил следующие обязанности: присутствовал 04.07.2012 с 09 час. до 17 час. в с.Партизанское по месту нахождения предметов залога, залогодержателем по которым является ОАО «Россельхозбанк», обеспечил уполномоченным представителям ОАО «Россельхозбанк» при проведении ими проверки предметов залога возможность осмотра, фотографирования, описания предметов залога. Согласно приходному кассовому ордеру от 25.06.2012 Суворову А.А. выплачено 652 рубля 50 копеек.

Как следует из материалов дела, в период с января 2012 года по 30.10.2012 ООО «Поиск» предоставляло услуги пассажирских перевозок по договорам с администрацией Партизанского сельсовета, администрацией Вершино-Рыбинского сельсовета, администрацией Иннокентьевского сельсовета, администрацией Кожелакского сельсовета, администрацией Имбежского сельсовета, администрацией Ивановского сельсовета. В связи с чем, в конкурсном производстве продолжали трудовую деятельность 6 водителей. Как следует из акта выполненных работ от 12.11.2012 по договору от 27.06.2012 №4, Суворов А.А. осуществил выполнение следующих услуг: организация и контроль процесса оказания пассажирских перевозок, ведение переговоров с внешними организациями, обеспечение своевременного оказания услуг, поступление доходов, оформления в установленные сроки финансово-хозяйственных операций, режима труда и занятости, а также начисления заработной платы водителям, приобретение ГСМ и запчастей, ведение учета запасных частей, ГСМ и составление отчетности о результатах хозяйственной деятельности, при расторжении договора аренды муниципального имущества №125-ар от 25.06.2011 и №126 от 25.06.2011 передать комитету по управлению имуществом Партизанского района автобусы, обеспечение независимым оценщикам возможности доступа к оцениваемому имуществу ООО «Поиск» и оказании им содействия, регулярный контроль сохранности имущества, находящегося у хранителя на хранении, иные работы. Выполнение работ по договору подтверждается представленными в материалы дела, соглашением о расторжении договоров аренды от 01.11.2012, подписанными от ООО «Поиск» Суворовым А.А., актами приема-передачи имущества (автобусов) администрации Партизанского района. Закон о банкротстве предусматривает привлечение специалистов для обеспечения сохранности имущества должника, возврата имущества в конкурсную массу, оценки имущества должника, проведения торгов либо для осуществления производственной деятельности, в случае, если она не была прекращена после введения конкурсного производства.

Таким образом,  из материалов дела следует, что деятельность Суворова А.А. направлена на осуществление на месте нахождения должника (конкурсный управляющий находится в г. Красноярске, должник в с.Партизанское) контроля за текущей деятельностью по осуществлению перевозок, а также на обеспечение сохранности имущества должника.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что ранее 12.01.2012 между ООО «Поиск» и Суворовым А.А. был заключен договор №1, на оказание аналогичных услуг, но с большей суммой вознаграждения (30 000 рублей в месяц), который расторгнут Галынским М.В. с 27.06.2012. По договору от 27.06.2014 №4 сумма вознаграждения                18 900 рублей в месяц.

Как следует из материалов дела, в результате оказания услуг по перевозке с мая 2012 по декабрь 2012 года, в конкурсную массу должника поступило 1 592 749 рублей 50 копеек. Таким образом, конкурсная масса должника была пополнена денежными средствами. Поскольку критериями оценки обоснованности привлечения специалистов арбитражным управляющим служат конкретные результаты оказанных ими услуг, повлиявшие на пополнение конкурсной массы, суд апелляционной инстанции повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что   в данном случае пополнение конкурсной массы произведено за счет денежных средств, поступивших в результате осуществления перевозок под контролем Суворова А.А.

Учитывая, что привлечение Суворова А.А. направлено на достижение целей процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, а также учитывая объем проделанной работы, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что выполненная привлеченным специалистом работа не связана с обеспечением осуществления конкурсным управляющим своих полномочий, суд первой инстанции правомерно посчитал, что  привлечение специалиста Суворова А.А. для выполнения данной работы  и заключение договора от 27.06.2014 №4  является разумным  и обоснованным.

Как следует из материалов дела, по договору от 20.11.2012 №6 Суворов А.А. обеспечил залогодержателю возможность доступа к заложенному имуществу и оказал содействие при осмотре заложенного имущества, осуществлял регулярный контроль сохранности имущества, находящегося у хранителя на хранении, иные услуги. Исходя из дополнительного соглашения к договору от 01.03.2014 №3 сумма вознаграждения по договору от 20.11.2012 №6 составляет 1000 рублей  единовременно. Учитывая, что конкурсный управляющий находится в г. Красноярске, имущество должника в с.Партизанском,  судом первой инстанции обосновано учтено, что расходы на проезд (согласно информации с интернет-сайта «маршруты» стоимость билета в одну сторону Красноярск-с.Партизанское составляет 150 рублей), с целью демонстрации покупателям имущества должника могли превысить сумму вознаграждения (1000 рублей). При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано  посчитал, что  при заключении договора от 20.11.2012 №6 не причинен  ущерб интересам (уполномоченного органа) или кредиторов должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доводы апелляционной жалобы повторяют доводы уполномоченного органа, заявленные им в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении арбитражным  управляющим своими правами либо подтверждающих, что его действия  (в обжалуемой части) привели к нарушению прав или законных интересов кредиторов должника и уполномоченного органа, в материалы дела не представлено. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что в результате привлечения специалистов понесены расходы за счет имущества должника, либо увеличены судебные расходы по делу о банкротстве, подлежащие возмещению. С учетом изложенного, действия арбитражного управляющего  по привлечению специалистов не повлекли и не могли повлечь, сами по себе, причинения имущественного вреда кредиторам, нарушения прав и законных интересов должника и кредиторов, в том числе уполномоченного органа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в обжалуемой части.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем,  определение по делу  в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        определение Арбитражного суда Красноярского края от «18» ноября 2014 года по делу № А33-15741/2011к22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца  в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший  определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская