Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А33-15741/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2015 года

Дело №

 А33-15741/2011к22

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «27» января  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» января  2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бабенко А.Н.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.

при участии:

от Федеральной налоговой службы: Чикаловец Н.В., представитель по доверенности № 59 от 16.09.2014.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» ноября 2014 года по делу № А33-15741/2011к22, принятое судьёй Федориной О.Г.

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.05.2012 общество с ограниченной ответственностью «Поиск»  (далее – ООО «Поиск») (ИНН 2440004539, ОГРН 1022401116363, с. Партизанское) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 12 ноября 2012 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Галынского Михаила Васильевича (далее – Галынский М.В.). Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 99 от 02.06.2012. Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 конкурсным управляющим ООО  «Поиск» утвержден Савватеев Виталий Григорьевич (далее – Савватеев В.Г.). Определением от 29.10.2012 Саватеев В.Г.  освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Поиск», конкурсным управляющим должника утвержден Галынский М.В. Определением от 26.11.2012, от 14.11.2013, от 07.05.2014 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 12.05.2013, до 07.05.2014, до 07.11.2014 соответственно.

08.10.2014 в арбитражный суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Красноярскому краю  (далее – уполномоченный орган) на действия (бездействия) арбитражного управляющего ООО «Поиск» Галынского М.В., согласно которой уполномоченный орган просит признать действия (бездействие) арбитражного управляющего Галынского М.В., как ненадлежащее исполнение им своих обязанностей в процедуре банкротства ООО "Поиск", нарушающих права и законные интересы уполномоченного органа и конкурсных кредиторов, выразившиеся:

в необоснованном заключении договоров с привлеченными специалистами:

1. Договора № 1 от 01.12.2011 в период процедуры наблюдения должника об оказании услуг с привлеченным специалистом Галынской Дианой Витальевной  (далее – Галынская Д.В.) с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 4 500,00 рублей, а также необоснованной выплате по данному договору вознаграждения в размере 13 513 рублей 07 копеек, что является нарушением требований пункта 4 статьи 20.3 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон               о банкротстве);

2. Договора № 2 от 12.12.2011 в период процедуры наблюдения должника об оказании услуг с привлеченным специалистом Галынской Д.В.  с установлением единовременного вознаграждения в размере 39 500 рублей, а также необоснованной выплате по данному договору вознаграждения в размере 34 365 рублей, что является нарушением требований пункта 4 статьи 20.3 Закона  о банкротстве;

3. Договора №3 от 21.05.2012, дополнительного соглашения №1 от 25.07.2012, с установлением ежемесячного вознаграждения 14 500 рублей, договора №5 от 09.11.2012, дополнительного соглашения №1 от 08.05.2013, дополнительного соглашения №2 от 08.11.2013 с единовременным вознаграждением 175 910 рублей в период процедуры конкурсного производства должника об оказании услуг с привлеченным специалистом Галынской Д.В., а также необоснованной выплате по данным договорам вознаграждения в размере 164 533 рублей 25 копеек, что является нарушением требований пункта 4 статьи 20.3 Закона  о банкротстве;

4. Договора №4 от 27.06.2012 с размером вознаграждения 18 900 рублей в месяц,              №6 от 20.11.2012 с размером вознаграждения 9 700 рублей в месяц, дополнительного соглашения №2 от 08.05.2013, договор №б\н от 25.06.2012 с размером вознаграждения    750 рублей единовременно в период процедуры конкурсного производства об оказании услуг с привлеченным специалистом Суворовым Алексеем Алексеевичем (далее – Суворов А.А.), а также необоснованной выплате по данным договорам вознаграждения в размере 2 237 рублей 18 копеек, что является нарушением требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве;

5. В неотражении в отчетах конкурсного управляющего от 25.07.2012, 01.10.2012, 07.11.2012, 31.01.2013, 17.04.2013, 11.06.2013, 30.08.2013, 30.10.2013 информации о заключении договора №1 от 19.06.2012 с ИП Беговатовым Сергеем Владимировичем (далее – Беговатов С.В.)  по оказанию охранных услуг на период с 19.06.2012 по момент востребования имущества, с размером вознаграждения 71 000 рублей  в месяц, что является нарушением п.4 ст.20.3, п.2 ст. 143 Закона о банкротстве и п. 4 Правил от 22.05.2003 №299;

6. В неисполнении обязанности по отражению в отчете конкурсного управляющего должника о его деятельности и о ходе проведения конкурсного производства 21.05.2014, а также в отчете об использовании денежных средств от 21.05.2014, достоверных сведений, а именно: сведений о расходах произведенных конкурсным управляющим на привлеченных специалистов в период процедуры банкротства, что свидетельствует о неисполнении арбитражным управляющим Галынским М.В. обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве и пунктом 4 Правил от 22.05.2003 № 299.

7. В не опубликовании сведений о торгах, в газете «Коммерсантъ», что является нарушением пункта 4 статьи 28, пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве.

8. Взыскать с Галынского М.В.  в конкурсную массу ООО «Поиск» денежные средства в размере 180 283 рублей 50 копеек, в том числе израсходованные им:

- на оплату привлеченного специалиста Галынскую Д.В. в период процедуры наблюдения в сумме 13 513 рублей 07 копеек;

- на оплату привлеченного специалиста Галынскую Д.В. в период процедуры наблюдения в сумме 34 365 рублей;

- на оплату привлеченного специалиста Галынскую Д.В. в период процедуры конкурсного производства в сумме 164 533 рублей 25 копеек;

- на оплату привлеченного специалиста Суворова А.А. в сумме 2 237 рублей                   18 копеек.

Определением от 15.10.2014 жалоба принята к производству, назначено ее рассмотрение.

Определением от 18.11.2014 жалоба удовлетворена частично.

Суд признал ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Поиск» действия арбитражного управляющего Галынского М.В., выразившееся:

- в необоснованном заключении договора № 1 от 01.12.2011 с Галынской Д.В., а также необоснованной выплате по данному договору вознаграждения в размере 13 513 рублей 07 копеек;

- в необоснованном заключении договора № 2 от 12.12.2011 с Галынской Д.В., а также необоснованной выплате по данному договору вознаграждения в размере 34 365 рублей;

- необоснованном сохранении договора от 25.06.2012 с Суворовым А.А., а также необоснованной выплате по данному договору вознаграждения в размере 652 рубля 50 копеек;

- в неотражении в отчетах конкурсного управляющего от 25.07.2012, 01.10.2012, 07.11.2012, 31.01.2013, 17.04.2013, 11.06.2013, 30.08.2013, 30.10.2013 информации о заключении договора №1 от 19.06.2012 с ИП Беговатовым С.В. по оказанию охранных услуг.

С арбитражного управляющего Галынского М.В. в конкурсную массу ООО «Поиск» взыскано  48 530 рублей 57 копеек в порядке возврата необоснованно израсходованных денежных средств. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение  в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего, выразившиеся в необоснованном заключении договоров с привлеченными специалистами:

-  договора №3 от 21.05.2012, дополнительного соглашения №1 от 25.07.2012, с установлением ежемесячного вознаграждения 14 500 рублей, договора №5 от 09.11.2012, дополнительного соглашения №1 от 08.05.2013, дополнительного соглашения №2 от 08.11.2013 с единовременным вознаграждением 175 910 рублей в период процедуры конкурсного производства должника об оказании услуг с привлеченным специалистом Галынской Д.В., а также необоснованной выплате по данным договорам вознаграждения в размере 164 533 рублей 25 копеек;

- договора №4 от 27.06.2012 с размером вознаграждения 18 900 рублей в месяц,              №6 от 20.11.2012 с размером вознаграждения 9 700 рублей в месяц, дополнительного соглашения №2 от 08.05.2013, договор №б\н от 25.06.2012 с размером вознаграждения    750 рублей единовременно в период процедуры конкурсного производства об оказании услуг с привлеченным специалистом Суворовым  А.А., а также необоснованной выплате по данным договорам вознаграждения в размере 2 237 рублей 18 копеек.

    В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, уполномоченный орган указал, что отказывая в удовлетворении жалобы в части признания действий (бездействий) арбитражного управляющего, выразившихся в необоснованном заключении   вышеуказанных договоров, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводам о том, что уполномоченный орган не  доказал, что при заключении договора с Галынской Д.В. конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов; уполномоченный орган не доказал того обстоятельства, что привлечение Суворова А.А. неоправданно с учетом целей конкурсного производства.

 Определением Третьего арбитражного суда апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 27.01.2015.

От арбитражного управляющего Галынского М.В.  в материалы дела  поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании  представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Поскольку от лиц, участвующих в деле,  возражения не поступили, суд апелляционной инстанции согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения  только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения  суда первой инстанции  в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов. Оплата их деятельности осуществляется за счет имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение