Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А33-16591/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 104 Закона о контрактной системе информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, включается в реестр недобросовестных поставщиков.

Часть 8 статьи 95 Закона о контрактной системе предусматривает, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95).

Таким образом, для внесения сведений о поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков, необходим, в том числе, факт расторжения заключенного контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением им условий контракта, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12 статьи 95).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95).

Как следует из материалов дела, сведения об обществе, как о недобросовестном поставщике, включены в реестр на основании решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением заявителем условий контракта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при определенном пунктом 3.5 контракта сроке представления подрядчиком проектной документации (не позднее 30 дней до даты окончания работ по контракту, то есть до 02.03.2014), которая должна соответствовать указанным в приложении № 2 к контракту требованиям, подрядчиком по состоянию на 14.04.2014 были представлены заказчику документы (ситуационная схема, схема планировочной организации земельного участка и план благоустройства), оформленные с нарушением требований ГОСТ Р 21.1101 -2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации» и ГОСТ 21.501-2011. Также на представленных схемах отсутствует пандус для организации спуска к набережной.

Таким образом, по состоянию на 14.04.2014 обществом не пред­ставлена проектно-сметная документация, предусмотренная условиями контракта, что могло привести к срыву выполнения строительно-монтажных работ.

Параграф 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет основные положения правового регулирования подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации  к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса).

Ни статьи 763 - 767, ни положения параграфов 3, 4 главы 37 Кодекса не регулируют вопросы одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, в связи с чем, подлежат применению общие положения о подряде.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Аналогичное правило содержится в пункте 10.4 заключенного сторонами контракта, а именно: в случае, если подрядчик своевременно не приступил к выполнению работ, либо в процессе выполнения работ станет очевидным, что они не будут выполнены в установленный срок, заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего контракта, направив письменное уведомление подрядчику об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Срок выполнения работ по муниципальному контракту установлен по 01.04.2014 (пункт 1.2 контракта). В установленный контрактом срок работы не были выполнены заявителем.

22.04.2014 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального кон­тракта от 05.02.2014, которое, согласно копии почтового извещения № 66333573001911 (л.д. 147), получено директо­ром ООО «Восток-Сервис» Мосенковым П.П. 08.05.2014.

Таким образом, общество было должным образом уведомлено о том, что заказчик в односто­роннем порядке расторгает муниципальный контракт.

Так как отказ заказчика от исполнения муниципального контракта мотивирован ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, а факт ненадлежащего исполнения установлен судом на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что заказчиком обоснованно в односторон­нем порядке был расторгнут контракт.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на обязанность третьего лица в соответствии с пунктами 4.1 и 4.2, 4.3.1 муниципального контракта предъявить заявителю замечание по контракту в течении 20 дней со дня получения проекта от заявителя, чего не было сделано третьим лицом.

Апелляционная коллегия отклоняет указанный довод заявителя, поскольку, материалами дела подтверждается и иное обществом не доказано, что подрядчиком в установленный контрактом срок (до 02.03.2014) не была представлена необходимая документация, соответствующая установленным требованиям.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что проектная документация (без согласования с УКРиС) была получена третьим лицом от заявителя только 02.09.2014, то есть после  расторжения контракта, то муниципальное учреждение «Снежногорское территориальное управление Администрации города Норильска» не обязано было предъявлять какие-либо замечания заявителю.

Довод общества о том, что суд первой инстанции неправомерно и без доказательств установил, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта принято правомерно, не изучив все обстоятельства дела и направленные доказательства истца о нарушении самим заказчиком условий муниципального контракта, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято третьим лицом в соответствии с действующим законодательством и  пунктом 10.4 контракта. При этом суд первой инстанции исследовал и оценил все представленные сторонами в материалы дела доказательства.

Кроме того, как обоснованно указало муниципальное учреждение «Снежногорское территориальное управление Администрации города Норильска» в отзыве на апелляционную жалобу, если заявитель считал, что третьим лицом были нарушены условия контракта (несвоевременно представлена исходная документация), то он мог воспользоваться правом, предоставленным ему статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и приостановить выполнение работ по контракту. Однако общество указанным правом не воспользовалось, следовательно, его ссылка на нарушение третьим лицом условий контракта является не обоснованной.

Ссылка общества на игнорирование Арбитражным судом Красноярского края доказательств заявителя о своевременном исполнении контракта, представленных на обозрение суду, не может быть принята во внимание суда апелляционной инстанции, так как общество не указало, какие именно доказательства своевременного исполнения контракта проигнорировал арбитражный суд при принятии решения; в ходе судебного разбирательства не были представлены доказательства своевременного исполнения обязательств по контракту, на что указано в оспариваемом решении и подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что антимонопольный орган в порядке статьи 104 Закона о контрактной системе, пункта 13 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», решением от 22.07.2014 № РНП 24-60/14 правомерно включил сведения об обществе в реестр недобросо­вестных поставщиков.

Довод общества о том, что суд первой инстанции не применил подлежащие применению нормы процессуального права, содержащиеся в пункте 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции.

Пункт 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает основания для оставления искового заявления без рассмотрения после его принятия к производству.

Заявителем в апелляционной жалобе не раскрыты обстоятельства, вследствие которых, по его мнению, арбитражный суд должен был применить положения пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом не представлены доказательства, обосновывающие вышеуказанную позицию.

Довод общества о том, что арбитражным судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, отклоняется апелляционная коллегия, как противоречащий тексту оспариваемого судебного акта и представленным в материалы дела документам. Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были рассмотрены и проверены все имеющиеся в деле доказательства, выяснены все обстоятельства, послужившие основанием для принятия третьим лицом решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 05.02.2014 №031930001011300149 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 14.03.2014), заключенного с заявителем, а также проверены обстоятельства вынесения антимонопольным органом решения от 22.07.2014 № 14-60/14 о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, общество не обосновало, каким нормам Закона о контрактной систе­ме не соответствует оспариваемое решение антимонопольного органа. В судебном порядке ООО «Восток-Сервис» одностороннее расторжение заказчиком контракта не обжаловал. Доказательства своевременного исполнения муниципального контракта обществом суду также не представлены.

На основании изложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы общества в сфе­ре экономической деятельности.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «17» ноября 2014 года по делу № А33-16591/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может