Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А33-16591/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2015 года

Дело №

 А33-16591/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «27» января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» января 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» ноября 2014 года по делу № А33-16591/2014, принятое судьёй  Раздобреевой И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис» (ИНН 5257114619, ОГРН 1105257000705, Нижегородская область, г.Нижний Новгород; далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, г.Красноярск; далее - антимонопольный орган, Управление) о признании недействительным решения от 22.07.2014 № РНП 24-60/14.

Дело рассмотрено при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального учреждения «Снежногорское территориальное управление Администрации города Норильска» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от «17» ноября 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис» ссылается на следующие обстоятельства:

- суд не применил подлежащие применению нормы процессуального права, содержащиеся в пункте 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела;

- суд проигнорировал то обстоятельство, что третье лицо было обязано предъявить заявителю замечание по контракту в течение 20 дней со дня получения проекта от заявителя (пункты 4.1 и 4.2, 4.3.1 муниципального контракта), чего не было сделано третьим лицом;

- суд неправомерно и без доказательств установил, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта принято правомерно, не изучив все обстоятельства дела и направленные доказательства истца о нарушении самим заказчиком условий муниципального контракта;

- суд проигнорировал доказательства истца о своевременном исполнении контракта, представленные на обозрение суда.

Ответчиком и третьим лицом представлены в материалы дела письменные отзывы по доводам апелляционной жалобы, согласно которым указанные лица полагают, что судом первой инстанции было принято обоснованное и законное решение, просили оставить обжалуемое решение Арбитражного суда Красноярского края без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» размещен заказ путем проведения запроса котировок «На разработку проектно-сметной документации на выполнение работ по устройству площади Первых Гидростроителей, расположенной по адресу: Красноярский край, п.Снежногорск, площадь Первых Гидростроителей (ЗК-ООРиУ-712-13)», номер извещения 0319300025614000001.

На основании решения котировочной комиссии ЗК-ООРиУ-712-13 (протокол от 21.01.2014 № 031900010113001493-П) между муниципальным учреждением «Снежногорское территориальное управление Администрации города Норильска» (заказчик) и ООО «Восток-Сервис» (подрядчик) 05.02.2014 заключен муниципальный контракт, в соответствии с которым подрядчиком приняты на себя обязательства в срок до 01.04.2014 выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на выполнение работ по устройству площади Первых Гидростроителей п. Снежногорск.

Согласно пункту 3.5 контракта подрядчик должен предоставить на рассмотрение и согласование заказчику разработанную проектную документацию на бумажном                         (1 экземпляр) и электронном носителях не позднее 30 дней до даты окончания работ по контракту (в срок до 02.03.2014).

В силу пункта 1.5 Технического задания (приложение № 2 к контракту) состав проектной документации должен соответствовать требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (далее – Постановление № 87), а также «ГОСТ 21.501-2011. Межгосударственный стандарт. Система проектной документации для строительства. Правила выполнения рабочей документации архитектурных и конструктивных решений» (далее - ГОСТ 21.501-2011).

Подрядчиком по состоянию на 14.04.2014 были представлены заказчику: ситуационная схема, схема планировочной организации земельного участка и план благоустройства.

Представленную обществом документацию заказчик не согласовал в связи со следующим:

- на представленных схемах отсутствует пандус для организации спуска к набережной;

- чертежи оформлены с нарушением требований «ГОСТ Р 21.1101-2013 Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации» и «ГОСТ 21.501-2011. Межгосударственный стандарт. Система проектной документации для строительства. Правила выполнения рабочей документации архитектурных и конструктивных решений», в том числе: отсутствуют координационные оси лестницы, пандуса и смотровой площадки, предназначенные для определения взаимного расположения сооружений и привязки их к строительной геодезической сетке или к существующим зданиям, а также геометрические размеры проектируемых сооружений.

22.04.2014 заказчиком было принято решение № 022-519 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 05.02.2014, которое направлено в адрес общества по почте заказным письмом с уведомлением и получено адресатом 08.05.2014.

30.05.2014 в адрес антимонопольного органа поступило обращение Муниципального учреждения «Снежногорское территориальное управление Администрации города Норильска»  о внесении ООО «Восток-Сервис» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, заключенного с    ООО «Восток-Сервис» по результатам размещения заказа путем проведения запроса котировок «На разработку проектно-сметной документации на выполнение работ по устройству площади Первых Гидростроителей, расположенной по адресу: Красноярский край, п. Снежногорск, площадь Первых Гидростроителей (ЗК-ООРиУ-712-13)», номер извещения 0319300025614000001.

Рассмотрев вышеназванное обращение и приложенные к нему материалы, проведя внеплановую проверку, Комиссия антимонопольного органа, руководствуясь статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом 13 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», решением от 22.07.2014 № РНП 24-60/14 включила сведения об                   ООО «Восток-Сервис» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Общество, не согласившись с вынесенным решением антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200,  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить совокупность следующих условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- наличие полномочий на его принятие у государственного органа;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на Департамент, действия которого оспариваются.

В свою очередь, на лице, оспаривающем ненормативный правовой акт, действия (бездействие), в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания нарушения оспариваемым актом или действиями (бездействием) прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, общество оспаривает решение антимонопольного органа от 22.07.2014 № РНП 24-60/14 о включении сведений об ООО «Восток-Сервис» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Полномочия антимонопольного органа на принятие оспариваемого решения установлены судом первой инстанции и сторонами не оспариваются.

Арбитражный суд Красноярского края, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку антимонопольный орган в порядке статьи 104 Закона о контрактной системе, пункта 13 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», решением от 22.07.2014 № РНП 24-60/14 правомерно включил сведения об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

На основании пункта 2 части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государствен­ных и муниципальных нужд» размещение заказа может осуществляться без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Судом апелляционной инстанции установлено, что 31.12.2013 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0319300025614000001 о проведении за­проса котировок «На разработку проектно-сметной документации на выполнение работ по устрой­ству площади Первых Гидростроителей, расположенной по адресу: Красноярский край, п. Снежногорск, площадь Первых Гидростроителей (ЗК-ООРиУ-712-13)».

Размещение заказа проводилось на основании Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Указанный Федеральный закон утратил силу с 1 января 2014 года в связи с принятием Феде­рального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Частью 1 статьи 112 Закона о контрактной системе установлено, что настоящий Федеральный закон применяется к отношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона о контрактной сис­теме, в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено статьей 112 Закона о контрактной системе.

Следовательно, к рассматриваемым в настоящем деле отношениям сторон применяется За­кон о контрактной системе.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона о контрактной системе государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным