Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу n А33-2170/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-2170/2008-03АП-1762/2008

15 октября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: судьи Демидовой Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителей:

от общества - Молокановой Ю.А., на основании доверенности от 20.04.2008 №4; Пугачевой М.В., на основании доверенности от 13.02.2008;

от фонда - Крафт Н.А., на основании доверенности от 29.12.2007  № 168;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2008 года по делу № А33-2170/2008, принятое судьёй Е.Р. Смольниковой,

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма «ПАРС» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с за­явлением о признании недействительными акта №16с/с от 28.11.2007 и решения №16 от 10.12.2007, принятых Филиалом №2 (пригородного) Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, обязании принять к зачету расходы, произведенные обществом с ограниченной ответственностью фирма «ПАРС»  в сумме 5 670 рублей и взыскании с ответчика 8 000 рублей расходов на услуги представителя.

Определением от 15 мая 2008 года арбитражный суд прекратил производство по делу в части требования о признании недействительным акта филиала № 2 (пригородного) Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 28.11.2007 № 16 с/с в связи с отказом заявителя от требования в этой части.

В ходе судебного разбирательства заявитель, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил предмет своих требований и просил суд признать недействительным решение фонда от 10.12.2007 № 16 и обязании ответчика принять к зачету расходы, произведенные заявителем в сумме 5670 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2008 года заявленные обществом требования удовлетворены.

Определением от 30 июня 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба фонда оставлена без движения до 30 июля 2008 года по причине отсутствия оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Государственное учреждение - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение от 30 июня 2008 года отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Постановлением суда кассационной инстанции от 20 августа 2008 года оспариваемое определение оставлено без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Государственное учреждение - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой  выразило свое несогласие с решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2008 года по следующим основаниям:

- судом сделан необоснованный вывод о том, что  должностные обязанности                        Молокановой Ю.А. по трудовому договору от 01.07.2006 значительно шире ее обязанностей по трудовому договору от 02.07.2002, объем работы как до увольнения, так и после приема на работу не изменился;

- заявителем не представлены доказательства того, что квалификация, объем работы сотрудника изменился настолько, что это потребовало существенного увеличения размера оплаты ее труда; суд не учел, что Молоканова Ю.А. (Полещук) принята на работу в качестве главного бухгалтера непосредственно перед наступлением страхового случая, который был прогназируем;

- вывод о том, что Молоканова Ю.А. (Полещук) по трудовому договору от 02.07.2002 работала неполный рабочий день, а по трудовому договору от 01.07.2006 – 8 часов в день, опровергается материалами дела;

- отсутствовали экономические основания для повышения заработной платы главному бухгалтеру;

- судом не принят во внимание тот факт, что период декретного отпуска и отпуска по уходу за ребенком Молокановой Ю.А. (Полещук) по письменному заявлению директора общества с ограниченной ответственностью фирмы «ПАРС» им самостоятельно осуществлялось ведение бухгалтерского учета, что свидетельствует о небольшом объеме выполняемых работ и владении необходимыми знаниями и навыками в этой области;

- действия руководителя общества с ограниченной ответственностью фирмы «ПАРС» направлены на получение неправомерного возмещения за счет средств фонда необоснованно завышенного пособия по беременности и родам, а затем пособия по уходу за ребенком.

Общество с ограниченной ответственностью фирма «ПАРС» в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей  удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01.07.2006 между обществом с ограниченной ответственностью фирма «ПАРС» и                           Ю.А. Молокановой (Полещук) заключен трудовой договор на замещение должности главного бухгалтера, согласно условиям которого работник обязался добросовестно исполнять свои трудовые обязанности по организации и ведению бухгалтерского учета в обществе, а работодатель обязался оплачивать указанную работу в размере 9600 рублей в месяц, с учетом северного и районного коэффициентов.

12.03.2007  Ю.А. Молоканова обратилась к обществу с ограниченной ответственностью фирма «ПАРС»  с заявлением о предоставлении отпус­ка по уходу за ребенком. Приказом от 13.03.2007 Ю.А. Молокановой предоставлен отпуск по уходу за ре­бенком по достижении им полутора лет с 14.03.2007 по 27.06.2008.

Общество с ограниченной ответственностью фирма «ПАРС» выплатило Ю.А. Молокановой пособие по уходу за ребенком за 3 квартал 2007 года в сумме 11 520 рублей, отразило их в расчетной ведомости по средствам социального страхо­вания Российской Федерации за 1 полугодие 2007 года.

Филиалом №2 (пригородного) Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации проведена камеральная проверка расходов общества на цели обязательного социального страхования за период с 01.04.2007 по 30.06.2007, в ходе проведения которой им установлен факт завышения заработной платы Молокановой Ю.А. в целях возмещения из Фонда социального страхования Российской Федерации понесенных расходов, связанных с выплатой пособия по беременности и родам, в завышенных размерах. Сумма расходов, связанных с вы­платой пособия по беременности и родам, принята частично в сумме 5 670 рублей.

По результатам проверки составлен акт № 16 с/с от 28.11.2007 и вынесе­но решение № 16 от 10.12.2007 о непринятии к зачету 5670 рублей (11520 рублей - 5850 рублей) расходов страхователя - работодателя, выплаченных Ю.А. Молокановой в виде пособия по уходу за ре­бенком. При этом, принятые расходы общества в сумме 5850 рублей Филиалом №2 (пригородного) Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации исчислено, исходя из заработной платы директора общества с ограниченной ответственностью фирма «ПАРС». Данным решением обществу предло­жено произвести корректировку сумм расходов на цели государственного социального страхо­вания путем отражения суммы не принятых к зачету расходов в бухгалтерском учете и расчет­ной ведомости по средствам Фонда и представления в территориальный орган МНС России уточненного расчета по авансовым платежам по единому социальному налогу.

Посчитав отказ в возмещении расходов незаконным и нарушающим права и законные инте­ресы страхователя, общество с ограниченной ответственностью фирма «ПАРС» обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Государственным учреждением - Красноярским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации не доказана правомерность отказа в принятии к зачету расходов страхователя в виде выплаченного Молокановой Ю.А. (Полещук) пособия по беременности и родам в сумме 5 670 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования возникают с момента заключения с работником трудового договора.

Предприниматель, являясь страхователем наёмных работников, в соответствии со статьёй 12 названного Закона обязан выплачивать страховое обеспечение застрахованным работникам при наступлении страхового случая.

Согласно статье 8 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» пособие по беременности и родам устанавливается в размере среднего заработка (дохода) по месту работы за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления отпуска по беременности и родам, с учётом условий, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Россий­ской Федерации об обязательном социальном страховании.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона № 255-ФЗ от 29.12.2006                           «Об обеспечении пособиями по вре­менной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию», пособие по беременности и родам вы­плачивается застрахованной женщине в размере 100 процентов среднего заработка.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ                      «Об основах обязательного социального страхования» страховщик имеет право не принимать к зачёту расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Государственным учреждением - Красноярским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации наличие страхового случая не оспаривается, необоснованной выдачи лечебным учреждением больничного листа страховщиком не выявлено, заработная плата работнику выплачивалась в соответствии с установленным договором окладом, то есть начисление пособия производилось с учетом фактически выплаченной заработной платы.

Как следует из материалов дела, Ю.А. Молоканова (Полещук) в период с 02.07.2002 по 12.05.2006 состояла в трудовых отношениях с заявителем. Прием на работу работника согласно пункту 1 трудового договора от 02.07.2002 осуществлен на должность главного бухгалтера, в качестве трудовой функции указана сдача налоговой отчетности. Пунктом 9 трудового договора установлен режим труда, согласно которому занятость работника составляет 2 часа в неделю. Размер установленной заработной платы согласно пункту 10 трудового договора от 02.07.2002 составлял                                           1 000 рублей.

Из пояснений заявителя и представленных в материалы дела документов, в том числе тру­дового договора от 02.07.2002 следует, что Ю.А.Молоканова в период с 2002 года по май 2006 года в обществе с ограниченной ответственностью фирма «ПАРС» занималась сдачей налоговой отчетности, имея частичную занятость, что позволяло ей работать по совместительству. Размер заработной платы в обществе устанав­ливался с учетом ее частичной занятости и небольшого объема выполняемой работы. Согласно представленным