Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А33-10874/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

В связи с неисправностью прибора учета, установленного на объекте ответчика, истец произвел расчет стоимости безучетного потребления электроэнергии за период с 27.11.2011 по 27.11.2012 в соответствии с положениями пункта 166 Основных положений №442.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что начальная дата периода безучетного потребления определена истцом неверно.

В соответствии с пунктом 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Пунктом 172 Основных положений N 442 предусмотрено, что проверки расчетных приборов учета должны проводиться не реже 1 раза в год.

Согласно представленному в материалы дела акту производства работ от 20.10.2011                     № Св5в/6-1095-3 (т.2, л.д. 59-60) проведена плановая проверка прибора учета                              № 011383609.

В судебном заседании 18.12.2014 представитель третьего лица пояснил, что акт от 20.10.2011 № Св5в/6-1095-3был составлен в связи с установкой прибора учета                         № 011383609.

Вместе с тем, в материалах дела имеется акт от 28.05.2009 №КРф-0204/гтк-2-153 (т.1, л.д. 80) из которого следует, что на объекте по адресу: г. Красноярск, ул. Затонская, зд.27, стр.11, произведена замена прибора учета. Снят прибор учета №256293, установлен прибор учета №011383609.

Следовательно, на момент проверки 20.10.2011 прибор учета №011383609 уже был установлен на объекте ответчика.

Кроме того, в акте от 20.10.2011 № Св5в/6-1095-3 в графе «причины проведения работ» указано: плановая проверка ПУ.

Таким образом, акт от 20.10.2011 № Св5в/6-1095-3 является актом проверки прибора учета.

С момента составления акта от 20.10.2011 № Св5в/6-1095-3 и до выявления факта безучетного потребления (27.11.2012) проверка прибора учета на объекте ответчика не проводилась. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Поскольку проверка не проводилась, в силу пункта 195 Основных положений  N 442 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) должен определяться с даты, не позднее которой она должна была быть проведена, до даты выявления факта безучетного потребления.

Учитывая положения пункта 172 Основных положений N 442, проверка прибора учета должна была быть проведена не позднее 20.10.2012.

Следовательно, началом периода безучетного потребления электроэнергии следует считать дату 20.10.2012. Согласно расчету истца, представленному к уточнению оснований исковых требований, конечной датой расчета является 27.11.2012 (т.2, л.д. 139).

Таким образом, истец вправе взыскать стоимость безучетного потребления за период с 20.10.2012 по 27.11.2012.

Согласно пункту 166  Основных положений №442 для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года.

Истец представил в материалы дела расчет безучетного потребления электроэнергии за период с 20.10.2012 по 27.11.2012 исходя из показаний приборов учета за аналогичный период предыдущего года. Истцом в расчете также учтена произведенная ответчиком оплата.

Согласно расчету неоплаченный объем безучетного потребления электроэнергии за период с 20.10.2012 по 27.11.2012 составил 37  кВт на сумму 101 рубль 78 копеек.

В судебном заседании 21.01.2015 представители сторон подтвердили, что неоплаченный ответчиком объем электроэнергии составляет 37 кВт.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично, в сумме 101 рубль 78 копеек.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что начало периода безучетного потребления следует определять с момента выхода прибора учета из строя, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Пунктом 195  Основных положений N 442 прямо предусмотрено, что объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета, а  в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом.

Доводы апелляционных жалоб истца и третьего лица сводятся к несогласию с расчетом безучетного потребления расчетным способом исходя из присоединенной мощности и числа часов работы оборудования.

Поскольку судом установлено, что в настоящем деле истец вправе применить расчетный способ определения количества электрической энергии только за период с 20.10.2012 по 27.11.2012, исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, доводы апелляционных жалоб истца и третьего лица судом апелляционной инстанции не оцениваются.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением от 16.04.2013 №6580 оплатил государственную пошлину в сумме 23 408 рублей 82 копейки, исходя из суммы иска 1 040 881 рубль 51 копейка.

Поскольку в последующем истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований и указанное ходатайство удовлетворено судом первой инстанции,  государственная пошлина в сумме  3 695 рублей 28 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 21.10.2014 №90 уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 рубля 40 копеек, с истца в пользу ответчика – в сумме 1999 рублей 76 копеек.

В результате зачета встречных однородных требований, в истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1997 рублей 36 копеек.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб истца и третьего лица относятся на подателей указанных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» сентября 2014 года по делу №А33-10874/2013 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Докалова Валерия Александровича (ИНН 246305968800, ОГРН 305246301100207, г. Красноярск) в пользу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»  (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221,  г. Красноярск) 101 рубль 78 копеек долга.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»  (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221,  г. Красноярск) в пользу индивидуального предпринимателя Докалова Валерия Александровича (ИНН 246305968800, ОГРН 305246301100207, г. Красноярск) 1 997 рублей 36 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить  открытому акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт»  (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221,  г. Красноярск) из федерального бюджета 3 695 рублей 28 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.04.2013 №6580.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

И.Н. Бутина

В.В. Радзиховская