Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А33-10874/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

28 января 2015 года

Дело №

 А33-10874/2013

г. Красноярск

 

Резолютивная часть постановления объявлена «21» января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен  «28» января 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е,

при участии представителей:

истца - Коровякиной В.А. по доверенности от 31.12.2014 №09,

ответчика - индивидуального предпринимателя Докалова В.А., Беляева К.В. по доверенности от 30.07.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Докалова Валерия Александровича, открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт», открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» сентября 2014 года по делу №  А33-10874/2013, принятое судьёй Медведевой О.И.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г. Красноярск) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к индивидуальному предпринимателю Докалову Валерию Александровичу (ИНН 246305968800, ОГРН 305246301100207,             г. Красноярск) (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 835 677 рублей 16 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН  2460069527, г. Красноярск) (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «23» сентября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 206 913 рублей 56 копеек задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 888 рублей 96 копеек. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец, ответчик и третье лицо обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указал, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» при расчете объема безучетного потребления электроэнергии количество часов работы оборудования принимается равным 24 часам независимо от времени работы, согласованного в договоре.

Третье лицо в апелляционной жалобе поддерживает доводы апелляционной жалобы истца.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на следующие доводы:

- начало периода безучетного потребления следует определять с момента выхода прибора учета из строя;

- при расчете задолженности истцом не учтен оплаченный объем электроэнергии.

Учитывая, что лица, участвующие в деле,  уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и индивидуальным предпринимателем Докаловым В.А. (абонент) заключен договор на электроснабжение от 02.10.2006 № 6919 (с учетом соглашений и дополнительных соглашений), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно пунктам 5.1.3, 5.1.8, 5.1.9 договора абонент обязуется, в том числе:

- сообщать гарантирующему поставщику и в сетевую организацию обо всех нарушениях схем и неисправностей в работе приборов учета электрической энергии;

- обеспечить за свой счет сохранность, целостность и обслуживание (поверку, калибровку, замену) приборов учета и иных элементов измерительных комплексов;

- надлежащим образом обслуживать принадлежащие ему и находящиеся согласно акту разграничения в его зоне эксплуатационной ответственности энергопринимающие устройства (и при наличии объектов электросетевого хозяйства) и нести ответственность за их состояние.

В соответствии с  пунктом 6.5 договора периодическая государственная поверка, техническое обслуживание приборов учета и иных измерительных комплексов осуществляется за счет абонента в сроки, определенные действующей нормативно-технической документацией и паспортными данными вышеуказанных устройств.

Порядок расчетов за пользование электрической энергией согласован сторонами в разделе 7 договора.

В приложении № 3 к договору сторонами согласованы часы работы оборудования: с 08 часов до 17 часов; выходной - суббота, воскресенье.

Актом о безучетном потреблении электрической энергии от 27.11.2012                       № 241100106, составленным инспектором филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» Крицким А.Е., в присутствии потребителя Докалова В.А., на объекте цех ТНП, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Затонская, зд.27, стр.11, в РУ-0,4 кВ ТП-4024, зафиксирована остановка счетного механизма прибора учета № 011383609. Потребитель объяснений не дал, от подписания и получения акта отказался.

Согласно акту от 27.11.2012 № Св-56/13-87, составленному представителями филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» инспектором участка транспорта электроэнергии Крицким А.Е., в присутствии потребителя Докалова В.А., в цехе ТНП, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Затонская, зд.27, стр.11, прибор учета (ТРИО № 011383609), установленный в РУ-0,4 кВ ТП-4024, вышел из строя (остановился счетный механизм прибора учета). Предписано заменить прибор учета. Указано, что с 27.11.2012 до выполнения предписания расход потребленной электроэнергии будет производиться по установленной мощности. Акт подписан потребителем без замечаний.

В соответствии с актом проверки расчетных приборов учета от 14.12.2012, в цехе ТНП, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Затонская, зд.27, стр.11, установлен прибор учета Щ6803ВШ №009131058013278. Прибор учета пригоден к использованию, соответствует требованиям нормативно – технической документации.

На основании акта о безучетном потреблении электроэнергии, истец произвел расчет безучетного потребления электроэнергии за период с 27.11.2011 по 27.11.2012 (расчет т.2, л.д.139).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 835 677 рублей 16 копеек.

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд  с иском о взыскании с ответчика задолженности за поставленную электроэнергию в размере 835 677 рублей 16 копеек.

Указанная задолженность по своей сути является стоимостью безучетного потребления электроэнергии, рассчитанного истцом за период с 27.11.2011 по 27.11.2012, в связи с выявленной неисправностью прибора учета, установленного на объекте ответчика.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на  электроснабжение от 02.10.2006 № 6919.

Факт поставки истцом электроэнергии в спорный период на объект ответчика сторонами не оспаривается.

В соответствии с частью 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 «Энергоснабжение», если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Согласно пунктам 145, 155 Основных положений N 442 собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Согласно пункту 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Как следует из материалов дела, актом о безучетном потреблении электрической энергии от 27.11.2012 № 241100106, составленным инспектором филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» Крицким А.Е., в присутствии потребителя Докалова В.А., на объекте цех ТНП, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Затонская, зд.27, стр.11, в РУ-0,4 кВ ТП-4024, зафиксирована остановка счетного механизма прибора учета            № 011383609. Потребитель объяснений не дал, от подписания и получения акта отказался.

Факт выхода из строя прибора учета ответчиком не оспаривается.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 ГК РФ).

Пунктом 2 Основных положений N 442 определено понятие "безучетного потребления" - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 179 Основных положений N 442  в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Таким образом, потребление электрической энергии с использованием приборов учета, в работе которых выявлены нарушения, перечисленные в пункте 179 Основных положений N 442, подпадает под понятие "безучетного потребления".

Согласно пункту 166  Основных положений №442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А33-16651/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также