Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А74-4587/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

08.05.2014 в 17 час. 40 мин. уполномоченному органу на адрес электронной почты [email protected] с вложением уведомления о собрании кредиторов 14.05.2014 также не было получено адресатом. Данный факт подтверждается представленной в материалы дела распечаткой (л.д. 105), согласно которой 12.05.2014 в 11 час. 19 мин. на электронный адрес [email protected] поступило сообщение сервиса поддержки и устранения проблем, связанных с работой электронной почты компании «Google» ([email protected]), согласно которому письмо, отправленное 08.05.2014 в 17 час. 40 мин. с адреса электронной почты [email protected] на электронный адрес [email protected], не доставлено адресату.

Таким образом, материалами дела подтверждается и арбитражным управляющим не опровергнут факт направления уполномоченному органу  уведомления о созыве собрания кредиторов 12.05.2014, в то время как собрание кредиторов назначено на 14.05.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.07.2014 по делу №А74-4055/2012, вступившим в законную силу, установлены обстоятельства нарушения конкурсным управляющим Рябовым Д.А. положений пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве в части нарушения срока уведомления о проведении собрания кредиторов.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий Рябов Д.А. в процессе своей деятельности допустил нарушения положений пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве в части нарушения срока уведомления о проведении собрания кредиторов.

Управление  также указывает на то, что Рябовым Д.А. не направлено уведомление о проведении собрания кредиторов 14.05.2014 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Орган по контролю (надзору) - Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (абзац 11 статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет контроль (надзор) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Следовательно, с учетом положений пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве Управление подлежит уведомлению о проведении собрания кредиторов.

Управление в заявлении  в арбитражный суд указывает, что Рябовым Д.А. не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий не направил в адрес управления указанное уведомление.

Согласно распечатке электронной почты 08.05.2014 в 17 час. 30 мин. с адреса электронной почты [email protected] в адрес [email protected] направлено письмо с вложением, в том числе, уведомления о проведении собрания кредиторов           ОАО «Белоярский тепловодоканал».

Вместе с тем, из представленного Управлением скриншота журнала входящей корреспонденции (л.д. 45) следует, что в исследуемый период уведомления от Рябова Д.А. не поступали. Доказательства иного Рябовым Д.А. не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленный управлением реестр входящей корреспонденции не является надлежащим доказательством, поскольку не является скриншотом электронного ящика Росреестра, а представляет собой скриншот электронного журнала входящей корреспонденции, не может быть принят судом апелляционной инстанции на основании следующего.

На представленном скриншоте отображена программа Outlook Express, которая является программой для работы с электронной почтой и группами новостей, папка Inbox - этот папка входящей электронной почты, внизу страницы в строке «Кому» указан адрес электронной почты  [email protected].

Таким образом, на представленном скриншоте отражена папка входящей электронной почты, в том числе за 08.07.2014, направленной и полученной по электронному адресу [email protected].

Следовательно, материалами дела подтверждается, что Рябовым Д.А. не исполнена обязанность, установленная пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве в части уведомления Управления о собрании кредиторов должника 14.05.2014.

Довод Рябова Д.А. в апелляционной жалобе о том, что закон признает надлежащим уведомлением факт направления, а не получения уведомления, не может быть принят судом апелляционной инстанции, так как в пункте 1 статьи 13 Закона о банкротстве законодатель указал, что надлежащим уведомлением признается направление по почте или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом.

В данном случае, избранный арбитражным управляющим способ уведомления уполномоченного органа не обеспечил получения уполномоченным органом сообщения о проведении собрания кредиторов должника в установленный законом срок.

На основании изложенного, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в бездействии Рябова Д.А., выразившегося в нарушении пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве в ненадлежащем уведомлении Федеральной налоговой службы и не уведомлении Управления о проведении собрания кредиторов 14.05.2014, события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Кроме того, Управлением вменяется Рябову Д.А. нарушение пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статья 13 Закона о банкротстве (в редакции ФЗ № 379) сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 21 ФЗ № 379 положения пунктов 2 и 4 статьи 13 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в отношении собраний кредиторов, о проведении которых не уведомлены кредиторы по состоянию на       1 января 2014 года.

14.05.2014 арбитражным управляющим Рябовым Д.А. проведено собрание кредиторов, что подтверждается протоколом собрания.

Следовательно, сообщение о проведении данного собрания должно быть включено в ЕФРСБ не позднее 29.04.2014. Однако данное сообщение включено в ЕФРСБ 11.05.2014, что подтверждается скриншотом страницы ЕФРСБ в отношении ОАО «Белоярский тепловодоканал», то есть с нарушением установленного пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве срока.

Таким образом, Рябовым Д.А. не исполнена обязанность, установленная пунктом 4 статья 13 Закона о банкротстве в редакции ФЗ № 379.

Арбитражный управляющий в апелляционной жалобе ссылается на то, что в рассматриваемом случае несвоевременное включение конкурсным управляющим должника Рябовым Д.А. в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов не может расцениваться как нарушение, влекущее возможное применение меры ответственности в отношении управляющего, в том числе в связи с подачей кредиторами либо иными заинтересованными лицами жалобы, поскольку в соответствии со статьей 21 ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №379-Ф3 от 21.12.2013, пункт 4 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) вступает в силу с 01.07.2014.

Указанный довод изучен апелляционным судом и признан подлежащим отклонению, как основанный на неверном толковании действующего законодательства о банкротстве, поскольку, как указано выше, согласно пункту 6 статье 21 Федерального закона от 21.12.2013 №379-ФЗ названный Федеральный закон вступает в силу с 01.07.2014, за исключением положений, для которых указанной статьёй установлены иные сроки вступления их в силу. Положения пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона) применяются в отношении собраний кредиторов, о проведении которых не уведомлены кредиторы по состоянию на 01.01.2014. Учитывая, что уведомление о проведении собрания кредиторов направлялось лицам, имеющим право на участие в собрании, 08.05.2014, то есть после 01.01.2014, следовательно, к рассматриваемым отношения применяются положения пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 №379-ФЗ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в бездействии Рябова Д.А., выразившемся в нарушении пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве, нарушения срока включения в ЕФРСБ сведений о проведении собрания кредиторов 14.05.2014.

Довод арбитражного управляющего о том, что вменяемое арбитражному управляющему правонарушение было установлено управлением при рассмотрении поступившей от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия жалобы и поступивших вместе с жалобой документов, однако при составлении протокола об административном правонарушении управление не располагало достаточным объемом доказательств, и большая часть документов была предоставлена им только в судебное заседание на основании определения суда, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не влияет на правомерность вывода суда первой инстанции о доказанности административным органом наличия в действиях предпринимателя признаков объективной стороны вменяемого правонарушения.

На основании вышеизложенных фактических и правовых обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с административным органом о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Рябова Д.А. объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 стать 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Арбитражный управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом «О несостоятельности (банкротстве)». Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния по нарушению положений  Закона о банкротстве носят противоправный характер.

Доказательств принятия арбитражным управляющим всех необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве не представлено.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина арбитражного управляющего в форме неосторожности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, поскольку арбитражный управляющий, осуществляющий свою деятельность в рамках процедур банкротства, мог и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий в результате несоблюдения им требований законодательства о банкротстве.

Указанные действия (бездействие) Рябова Д.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Управление в заявлении в арбитражный суд указало, что Рябов Д.А. привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с нарушением пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившегося в нарушении сроков проведения собрания кредиторов (решение арбитражного суда от 08.11.2013 по делу № А74-4956/2013).

С учетом количества и характера допущенных арбитражным управляющим нарушений совершенное им административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не может быть квалифицировано в качестве малозначительного на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Исходя из характера совершенного правонарушения и степень вины арбитражного управляющего, суд первой инстанции обоснованно назначил арбитражному управляющему Рябову Дмитрию Александровичу административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи - 25 000 рублей, которое является справедливым и соразмерным совершенному административному правонарушению.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской