Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А74-5080/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указанного административного дела не устанавливалась.

Кроме того судом первой инстанции обоснованно отклонен  довод истца о том, что решением Абаканского городского суда от 06.10.2011 по делу № 2-1930/2011 по иску Магомедова З.А. к Минфину Российской Федерации о возмещении вреда, судом установлены обстоятельства причинения истцу убытков в результате противоправных действий ответчика.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из буквального содержания указанной нормы права следует, что преюдициальное значение имеют установленные по ранее рассмотренному делу фактические обстоятельства, а не выводы суда, сделанные на основе оценки указанных обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что вывод суда в рамках  вышеуказанного гражданского дела о том, что инкассовое поручение судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств в пользу кредитора – Магомедова З.А. не было исполнено вследствие нарушения конкурсным управляющим порядка удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в связи с открытием конкурсным управляющим Михайловым В.В. второго расчётного счета, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того,  квалификация денежного требования в качестве текущего обязательства и определение очередности его удовлетворения не относится к фактическим обстоятельствам дела, а является результатом определенных выводов суда, полученных на основании толкования норм материального и процессуального права.

Вопрос о наличии внеочередных кредиторов и кредиторов первой, второй очереди в рамках указанного дела не исследовался.

Также следует отметить, что суд может посчитать обстоятельства доказанными только в том случае, если новый спор рассматривается между лицами, которые являлись сторонами спора, по которому было ранее вынесено вступившее в законную силу решение суда. Сторонами по рассматриваемому делу являются истец и арбитражный управляющий, который не являлся стороной в деле №2-1930/2011.

 В связи с чем, довод истца о том, что все элементы состава гражданского правонарушения, включая причинно-следственную связь, вину, установлены вступившими в законную силу судебными актами по вышеуказанным делам и не требуют повторного доказывания при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела правомерно отклонены судом первой инстанции.

   Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с указанными выводами  суда первой инстанции подлежат отклонению как основанные на неверном толковании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Доводы заявителя апелляционной жалобы  о том, что  его обязательство относится к текущим обязательствам четвертой очередности  подлежит отклонению по следующим основаниям. 

  В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что в случае признания сделки недействительной, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) (в ред., действовавшей до 31.12.2008 в период конкурсного производства) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Судом первой инстанции  правомерно определено, что изменение понятия текущего платежа связано с внесением изменений в статью 5 Закона о банкротстве Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», который в силу пункта 2 статьи 4 названного закона не подлежит применению к спорным правоотношениям, сложившимся по делу                            № А74-2955/2007, поскольку производство по нему возбуждено 27.12.2007, а конкурсное производство открыто 04.06.2008, то есть до вступления в законную силу Закона                  № 296-ФЗ. Таким образом,  суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что  расчеты в конкурсном производстве должны  быть произведены в соответствии с положениями статей 5 и 134 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 31.12.2008, без учета положений Закона   № 296-ФЗ.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что вне зависимости от содержания понятия текущего платежа, из буквального толкования положений гражданского законодательства (пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что обязательство по возврату полученного по недействительной сделке возникает не с момента признания ее таковой судом и применения последствий недействительности, а с момента ее совершения, то есть в рассматриваемом случае, с момента передачи денег ФГУП «ГПЗ «Сонский», то есть в период с 08 по 21 сентября 2006 года, что установлено решением Ширинского районного суда от 02.04.2009.

Таким образом, поскольку займ, признанный судом недействительной сделкой, совершен в период с 08 по 21.09.2006, то есть до возбуждения производства по делу о банкротстве № А74-2955/2007 (28.12.2007), суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что обязательства по возврату полученного по недействительной следке, текущими не являются.

При таких обстоятельствах довод истца о том, что его обязательство относится к текущим обязательствам 4-ой очереди, не нашел своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что  отнесение обязательства истца к текущим и определение очередности установлено решением Абаканского городского суда от 06.10.2011 по делу № 2-1930/2011, имеющим преюдициальное значение, является несостоятельной, поскольку квалификация денежного требования в качестве текущего обязательства и определение очередности его удовлетворения не относится к фактическим обстоятельствам дела, а является результатом определенных выводов суда, полученных на основании толкования норм материального и процессуального права. Преюдициальное значение имеют установленные по ранее рассмотренному делу фактические обстоятельства, а не выводы суда, сделанные на основе оценки указанных обстоятельств.

Так, очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Порядок оформления инкассовых поручений в период существования спорных правоотношений был определен Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П, согласно пункту 12.1 которого инкассовое поручение является расчетным документом, на основании которого производится списание денежных средств со счетов плательщиков в бесспорном порядке. В соответствии с пунктами 2.10, 12.4 Положения, заполнение поля «Назначение платежа» является обязательным реквизитом платежного документа. При взыскании денежных средств со счетов в бесспорном порядке в случаях, установленных законом, в инкассовом поручении в поле «Назначение платежа» должна быть сделана ссылка на закон (с указанием его номера, даты принятия и соответствующей статьи).

Инкассовые поручения исполняются по мере поступления денежных средств в очередности, установленной законодательством (пункт 12.7 Положения).

Из приведенных положений следует, что в целях исключения возможности исполнения вне рамок дела о банкротстве требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, банк должен иметь полную информацию, касающуюся платежа, подлежащего взысканию вне процедуры банкротства.

По смыслу статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) банк вправе принимать для исполнения исполнительные и иные документы о взыскании денежных средств со счетов должника в бесспорном порядке (в частности, инкассовые поручения о безакцептном списании задолженности) только при условии, что в этих документах либо в документах, прилагаемых к ним, содержатся данные, подтверждающие отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается. В том же порядке рассматриваются требования о взыскании, поступившие от судебных приставов-исполнителей.

При этом банк не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания, в том числе основанные на доводах о неверном указании взыскателем суммы задолженности или момента ее возникновения (пункт 12.9 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 № 2-П). Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании данных, имеющихся в направленном для исполнения исполнительном или ином документе о взыскании денежных средств (либо в прилагаемом к нему документе) (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59).

В рассматриваемом случае инкассовое поручение о перечислении 526 000 рублей в пользу истца не содержит ссылку на закон, позволяющий производить списание в безакцептном порядке вне процедуры банкротства, а также отметок, позволяющих отнести его к текущим обязательствам, в том числе ссылку на судебный акт. В силу чего, не подтверждена возможность его исполнения преимущественно перед иными кредиторами, перед которыми у должника имелись неисполненные обязательства, возникшие после возбуждения производства по делу и предъявленные в конкурсном производстве.

Как  следует из материалов дела, по результатам конкурсного производства были погашены требования налогового органа и внеочередных кредиторов ООО «Сонское» и ООО «Целинное» по обязательствам, вытекающим из договоров займа и оказания услуг по содержанию КРС и лошадей (основной долг), предъявленные за период с 26.11.2009 по 21.05.2010, в порядке статьи 134 Закона о банкротстве, что подтверждается платежными поручениями № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, 6 от 29.06.2010.  Инкассовое поручение о взыскании в пользу истца было поставлено в картотеку 25.05.2010 к расчетному счету должника в ООО «Хакасский муниципальный банк», о чем указано в письме банка от 01.07.2010 и установлено решением Абаканского городского суда от 06.10.2011 по делу      № 2-1930/2011, то есть в календарной очередности позже обязательств перед иными кредиторами (с 26.11.2009 по 21.05.2010).

Суд апелляционной инстанции  соглашается с тем, что обстоятельства возвращения инкассового поручения 06.07.2009 в связи с закрытием расчетного счета должника            № 40702810200010132111 в ООО «Хакасский муниципальный банк» не могут быть вменены ответчику, поскольку находятся за пределами его полномочий конкурсного управляющего (утвержден 03.06.2010).

Из определения арбитражного суда от 01.11.2010 по делу № А74-2955/2007 и отчета конкурсного управляющего по состоянию на 18.10.2010 следует, что в связи с недостаточностью средств в конкурсной массе, остались не исполнены обязательства перед ООО «Сонское», осуществившем погашение требований кредиторов, входящих в состав второй очереди в сумме 522 122 рублей 56 копеек, а также не погашена задолженность третьей очереди, составляющая основной долг, в размере 8 564 099 рублей 09 копеек (т.1, л.д. 80). Кроме того в безакцептном порядке списана задолженность по обязательным платежам перед налоговым органом в размере 883 316 рублей 10 копеек, что находится за пределами действий конкурсного управляющего.

Как следует из пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, доказательства, позволяющие с достаточной степенью определенности установить, что требование истца в сумме 526 000 рублей не было удовлетворено, поскольку конкурсный управляющий должника открыл второй счет и допустил преимущественное удовлетворение требований внеочередных кредиторов, а также свидетельствующие о необоснованном расходовании денежных средств, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом не доказана возможность удовлетворения его требования по уплате денежных средств в результате противоправного поведения ответчика  и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы последней не нашли своего подтверждения.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «11» ноября 2014года по делу № А74-5080/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента