Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А74-5080/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 января 2015 года

Дело №

 А74-5080/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «26» января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» января  2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бабенко А.Н. ,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Магомедова Зайпуллы Алиевича на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «11» ноября 2014года по делу № А74-5080/2014, принятое судьёй Зуевой М.В.

установил:

Магомедов Зайпулла Алиевич (далее – Магомедов З.А, истец)  обратился в арбитражный суд с заявлением к Михайлову Виктору Васильевичу  (далее – Михайлов В.В., ответчик)  о взыскании убытков в размере 526 000 рублей.

Решением от 11.11.2014 в удовлетворении  заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что его обязательство относится к текущим обязательствам четвертой очередности. Отнесение обязательства истца к текущим и определение очередности установлено решением Абаканского городского суда от 06.10.2011 по делу                         № 2-1930/2011.

Определением  Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено 26.01.2014

От ответчика в материалы дела  поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Администрация муниципального образования Ширинский район обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) федерального государственного унитарного предприятия «Государственный племенной завод «Сонский» (далее – ФГУП «ГПЗ «Сонский»).

Определением арбитражного суда от 28.12.2007 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «ГПЗ «Сонский», в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Федосеев Д.Ю.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.06.2008 ФГУП «ГПЗ «Сонский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Федосеев Д.Ю.

Определениями арбитражного суда от 01.06.2009, от 30.09.2009, от 24.12.2009, от 04.05.2010, от 01.09.2010 срок конкурсного производства в отношении ФГУП «ГПЗ «Сонский» продлевался.

Определением арбитражного суда от 02.09.2009 Федосеев Д.Ю. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «ГПЗ «Сонский».

Определением арбитражного суда от 07.10.2009 конкурсным управляющим ФГУП «ГПЗ «Сонский» утверждён Лихачёв А.Н.

Определением арбитражного суда от 14.04.2010 Лихачёв А.Н. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «ГПЗ «Сонский».

Определением арбитражного суда от 03.06.2010 конкурсным управляющим ФГУП «ГПЗ «Сонский» утверждён Михайлов В.В. – член некоммерческого партнерства «Кузбасская Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих».

Определением арбитражного суда от 01.11.2010 конкурсное производство в отношении ФГУП «ГПЗ «Сонский» завершено.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Хакасия 30.06.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись о прекращении деятельности ФГУП «ГПЗ «Сонский» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В обоснование искового заявления истец сослался на следующие обстоятельства.

13.09.2006 между истцом и ФГУП «ГПЗ «Сонский» был заключен договор займа               № 09/04, во исполнение которого истец передал ФГУП «ГПЗ «Сонский» 500 000 рублей.

Решением Ширинского районного суда от 02.04.2009 применены последствия недействительности указанного договора займа, с ФГУП «ГПЗ «Сонский» в пользу истца взыскано 526 600 рублей. Решение вступило в законную силу, 20.04.2009 выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ширинского районного отдела судебных приставов от 23.04.2009 возбуждено исполнительное производство                            № 95/24/5988/2/2009 о взыскании с ФГУП «ГПЗ «Сонский» в пользу истца 526 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 15.06.2009 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете должника, открытом в ООО «Хакасский муниципальный банк». 23.06.2009 в картотеку к расчетному счету поставлено инкассовое поручение на сумму 526 000 рублей, которое возвращено в связи с закрытием расчетного счета 06.07.2009. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.05.2010 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете должника, открытом в ООО «Хакасский муниципальный банк». 25.05.2010 в картотеку к расчетному счету поставлено инкассовое поручение на сумму 526 000 рублей, которое возвращено в связи с закрытием расчетного счета 01.07.2010.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.12.2012 исполнительное производство прекращено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу № А74-2955/2007 установлено, что конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства был открыт второй расчетный счет в ОАО «Россельхозбанк», на который 29.06.2010 были зачислены денежные средства по договору купли-продажи имущественного комплекса должника, которые были направлены на погашение задолженности перед иными кредиторами.

Нарушение Михайловым В.В. положений Закона о банкротстве в части открытия второго расчетного счета должника и зачисления на него денежных средств от продажи имущественного комплекса, по мнению истца, привело к тому, что инкассовое поручение судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника в пользу истца денежных средств не было удовлетворено. Названные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами: постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу № А74-2955/2007, а также решением Абаканского городского суда от 06.10.2011 по делу № 2-1930/2011.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

  В рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, которое носит экономический характер и непосредственно связано с делом о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «ГПЗ «Сонский», исполнением Михайловым В.В. обязанностей конкурсного управляющего в деле № А74-2955/2007, в частности по реализации имущества должника и распределению денежных средств в ходе конкурсного производства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что истцом не доказана возможность удовлетворения его требования по уплате денежных средств в результате противоправного поведения ответчика.

Суд  апелляционной  инстанции  не находит оснований для  переоценки указанного вывода суда первой инстанции по следующим основаниям.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности, в том числе и на арбитражных управляющих, является генеральный деликт, включающий в себя следующие элементы:

- противоправность действий или бездействия арбитражного управляющего,

- причинение убытков и их размер,

- причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) арбитражного управляющего и наступившими последствиями в виде убытков кредитора;

- вина арбитражного управляющего.

Из материалов дела и содержания искового заявления следует, что основанием для обращения истца в суд послужили действия ответчика при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего по делу № А74-2955/2007, выразившиеся в открытии второго расчетного счета, в результате чего на него были зачислены денежные средства от продажи имущественного комплекса должника, что привело к незачислению денежных средств на основной расчетный счет должника и нарушению положений статьи 134 Закона о банкротстве.

Кроме того, денежные средства от реализации имущества должника ответчик направил на погашение задолженности по текущим обязательствам перед ООО «Сонское» и ООО «Целинное», возникшей в календарной очередности позже обязательства истца.

В обоснование доводов истец сослался на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу № А74-2955/2007, решение Ширинского районного суда от 02.04.2009 по делу № 2-111/2009, решение Абаканского городского суда от 06.10.2011 по делу № 2-1930/2011, имеющих, по мнению истца, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Из материалов дел следует, что в рамках дела № А74-2955/2007 была рассмотрена жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ФГУП «ГПЗ «Сонский» Михайлова В.В., по результатам определением от 02.11.2010 арбитражный суд признал жалобу уполномоченного органа обоснованной в части: признал несоответствующими пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего Михайлова В.В. в части нарушения периодичности проведения собрания кредиторов, а также в части отсутствия полноты информации о ходе конкурсного производства.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 определение арбитражного суда от 02.11.2010 по указанному делу отменено, суд апелляционной инстанции разрешил вопрос по существу и признал жалобу Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего Михайлова В.В. обоснованной в части:

нарушения периодичности проведения собрания кредиторов, а также отсутствия полноты информации о ходе конкурсного производства, в части незачисления денежных средств на основной расчетный счет должника, поступивших в ходе конкурсного производства от продажи имущества должника, путем открытия второго расчетного счета и зачисления на него денежных средств, поступивших в ходе конкурсного производства от продажи имущества должника, что привело к нарушению порядка удовлетворения требований внеочередных кредиторов.

В удовлетворении остальной части жалобы отказал.

Вместе с тем,  суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина арбитражного управляющего в неисполнении возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением арбитражного управляющего и возникшими последствиями в виде убытков кредитора, не входит в предмет доказывания в рамках рассмотрения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего в силу положений статей 60, 20.3 и 129 Закона о банкротстве. В рамках рассмотрения жалобы кредитора подлежат установлению факт несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов или должника.

 При таких обстоятельствах ссылка истца на вышеуказанный судебный акт обоснованно отклонена судом первой инстанции.

В обоснование вины ответчика истец также ссылается  на вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 08.02.2011 по делу № А74-4375/2010.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения заявления о привлечении арбитражного управляющего Михайлова В.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу № А74-4375/2010 было установлено не исполнение арбитражным управляющим обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 133 Закона о банкротстве - осуществлять зачисление денежных средств на основной счет должника, его вина в совершении данного правонарушения.

Вместе с тем, ссылка истца на вышеуказанный судебный акт также является несостоятельной, поскольку вина в нарушении очередности погашения требований кредиторов по текущим (внеочередным) обязательствам арбитражным судом при рассмотрения