Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А33-18622/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 января 2015 года

Дело №

 А33-18622/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «27» января  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» января 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шошина П.В.,

судей: Бутиной И.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Крухмалевой Татьяны Викторовны (заявителя) – Кузюковой В.П. – представителя по доверенности от 02.08.2013 № 24АА1237628,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю – Богданчиковой Е.А. – представителя по доверенности от 05.12.2014 № 70-55/147,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крухмалевой Татьяны Викторовны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» ноября 2014 года по делу №  А33-18622/2014, принятое судьёй Куликовой Д.С.,

установил:

индивидуальный предприниматель Крухмалева Татьяна Викторовна  (ИНН 246312067330, ОГРН 305246304000106, далее – индивидуальный предприниматель Крухмалева Т.В.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю  (ИНН 2466124510, ОГРН 1042402980290, далее – Управление Росреестра по Красноярскому краю):

- о признании незаконным отказа во внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащегося в сообщении об отказе от 18.07.2014 № 01/140-2014-340, в отношении сведений о земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100234:52, площадью 7 936 кв.м, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, строение 1, в части исключения сведений о договоре аренды земельного участка от 17.08.2004 № 1475 и всех дополнительных соглашений к нему;

- об обязании осуществить государственную регистрацию вышеуказанных изменений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «12» ноября  2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе указывает на следующее:

- постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу № А33-5239/2013 констатировано, что договор аренды земельного участка от 17.08.2004 № 1475 является недействительной ничтожной сделкой. Указанные выводы поддержаны Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа  в постановлении от 21.01.2014 по указанному делу. Следовательно, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержатся сведения о правах на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100234:54 в части обременения земельного участка, основанные на ничтожной сделке;

- заявитель не уведомлен о приостановлении государственной регистрации в установленный законодательством срок, поскольку в день окончания срока регистрации (18.06.2014) представить заявителя явился за получением документов, в выдаче которых ему было отказано с указанием на то, что уведомление о приостановлении регистрации будет направлено по почте. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие получение заявителем указанного уведомления. Направление уведомления по почте 26.06.2014 не соответствует требованиям пункта 5 статьи 19 Закона о регистрации.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определением от 18.12.2014 апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 27.02.2015.

До начала исследования доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что в Третий арбитражный апелляционный суд от заявителя апелляционной жалобы поступило дополнение к апелляционной жалобе.

На основании статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнения к апелляционной жалобе не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку поданы за пределами срока подачи апелляционной жалобы и содержат новые доводы (аналогичные выводы содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010).

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.07.2013 по делу № А33-5239/2013 суд обязал индивидуального предпринимателя Крухмалеву Татьяну Викторовну подписать в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда дополнительное соглашение  от 26.12.2011 № 4 к договору аренды земельного участка от 17.08.2004 № 1475 в установленной судом редакции. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу № А33-5239/2013 решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.07.2013 по делу № А33-5239/2013 отменено. Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу, что договор аренды земельного участка от 17.08.2004 N 1475 является недействительной ничтожной сделкой, заключенной от имени арендодателя лицом, не являющимся собственником земельного участка, в нарушение статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 29, 9, 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

09.06.2014 индивидуальный предприниматель Крухмалева Т.В. в лице представителя Попова И.А. обратилась в филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю с заявлением о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) путем исключения сведений о договоре аренды земельного участка от 17.08.2004 № 1475  и всех дополнительных соглашениях к нему. Способ получения документов был выбран «лично».

Согласно расписке в получении документов на государственную регистрацию к заявлению приложены следующие документы: доверенность от 22.05.2014, реестровый номер 8-1868; квитанция от 09.06.2014 № 6704575; постановление Третьего арбитражного суда г. Красноярска от 25.09.2013 (т.1, л.д. 67).

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Красноярскому краю от 18.06.2014 № 01/140/2014-340 государственная регистрация изменений приостановлена, поскольку постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу № А33-5239/2013 не содержит оснований для внесения изменений в ЕГРП в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100234:52. В уведомлении указано, что срок государственной регистрации заканчивается 18.07.2014 (т.1, л.д. 98-99). Уведомление было направлено Управлением Росреестра по Красноярскому краю заявителю и его представителю, что следует из представленного Управлением реестра простых писем от 26.06.2014 (т.1, л.д. 108-117).

Сообщением от 18.07.2014 № 01/140/2014-340 заявителю отказано во внесении изменений в ЕГРП путем исключения договора аренды земельного участка № 1475 от 17.08.2004 и всех дополнительных соглашений к нему в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100234:52, т.к. причины, препятствующие внесению изменений в ЕГРП, не были устранены (т.1, л.д. 13-15).

Не согласившись с решением регистрирующего органа, считая отказ незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя, индивидуальный предприниматель Крухмалева Т.В. обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «12» ноября  2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель, считая решение арбитражного суда первой инстанции незаконным и необоснованным, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенных норм следует, что требование о признании незаконными решения или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя. При этом заявителем должен быть соблюден установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обращение с заявлением, а в случае его пропуска заявлено ходатайство о восстановлении срока с приложением доказательств, обосновывающих уважительные причины пропуска срока.

В рамках настоящего дела заявитель оспорил оформленный сообщением от  18.07.2014 № 01/140-2014-340 отказ Управления Росреестра по Красноярскому краю во внесении изменений в отношении сведений о земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100234:52, площадью 7 936 кв.м, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, строение 1, в части исключения сведений о договоре аренды земельного участка от 17.08.2004 № 1475 и всех дополнительных соглашений к нему.

Материалами дела подтверждается, что заявление подано в пределах установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, поскольку оспариваемое решение датировано 18.07.2014, заявление в арбитражный суд подано 15.09.2014.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее – Закон о регистрации) отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд.

Основанием оспариваемого отказа в государственной регистрации указан абзац 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации.

Оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о соответствии оспариваемого заявителем отказа в государственной регистрации действующему законодательству по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если  не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Статья 17 Закона о регистрации устанавливает основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в числе которых предусмотрены вступившие в законную силу судебные акты.

Из толкования положений статей 17, 20, 28 Закона о регистрации следует, что судебный акт должен однозначно свидетельствовать о возникновении, прекращении, переходе, ограничении (обременении) прав на недвижимое имущество.

Вместе с тем согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» решение суда является основанием для внесения