Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 по делу n А33-14965/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 сентября 2007 года

Дело №

А33-14965/2006-03АП-432/2007

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» июня 2007 года по делу А33-14965/2006,

принятое судьёй Трукшан Ж.П.,

по заявлению муниципального предприятия г. Красноярска «Дирекция муниципальных общежитий»

к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска

о признании недействительными решений №942 от 02.08.2006г., №39 от 25.07.2006.

В судебном заседании участвовали представители:

заявителя - Донская Н.В. по доверенности от 27.03.2007.

Протокол настоящего судебного заседания велся секретарем судебного заседания           Снытко Е.А.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 11 сентября 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 11 сентября 2007 года.

Муниципальное предприятие г. Красноярска «Дирекция муниципальных общежитий" обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска о признании недействительными решений №942 от   02.08.2006г.,  №39 от 25.07.2006г.

Определением суда от 05 апреля 2007г. по делу №АЗЗ-14965/2006 в одно производство объединены дела №№ АЗЗ-14964/2006, АЗЗ-14965/2006. Объединенному делу присвоен но-мер:№АЗЗ-14965/2006.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2007 года заявленные требования предприятия удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В жалобе налоговый орган привёл следующие доводы:

1. Предприятие, не являясь производителем и собственником тепловой энергии, электрической энергии, воды, не осуществляет распоряжение данным имуществом, то есть не осуществляет реализацию данного имущества в понимании статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, а также не оказывает услуг для целей налогообложении налогом на добавленную стоимость. Следовательно, заявитель не осуществляет операции, являющиеся объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

2. У заявителя отсутствуют условия, предусмотренные статьёй 171 Налогового кодекса Российской Федерации, для налогового вычета, а именно: перепродажа коммунальных ресурсов, а также использование ресурсов для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

3. Заявитель приобретает коммунальные ресурсы не для того, чтобы их перепродать или переработать, используя в собственной предпринимательской деятельности, а в силу особого статуса муниципальных предприятий жилищного хозяйства, в задачу которых входит обеспечение предоставления населению, в том числе, услуг по энерго- и водоснабжению (отведению).

4. Особый посреднический статус жилищных эксплуатационных организаций объясняется спецификой отрасли жилищно-коммунального хозяйства, сложился исторически и имеет определённую нормативную основу.

5. Жилищные эксплуатационные организации не являются потребителями тепла, света и воды, они отпускаются снабжающими организациями для конечного потребителя (населения). Получая энерго-, тепло- и водоснабжение, конечный потребитель (население) оплачивает их по установленным тарифам, вне зависимости от того, через какие организации получает их. Жилищные эксплуатационные организации не приобретают право собственности на поставленные снабжающими организациями тепло-, электроэнергию, воду, не перепродают их, не формируют новую цену на данные услуги с учётом своих затрат.

6. Оплата налога на добавленную стоимость в составе платы за коммунальные ресурсы осуществлялась заявителем не за счёт собственных средств, а за счёт средств населения и за счёт средств бюджета. Предприятие на понесло реальных затрат по уплате заявленного к вычету налога на добавленную стоимость. Следовательно, право на возмещение налога на добавленную стоимость у заявителя отсутствует.

7. Заявителем не подтверждён факт оприходования ресурсов. Соответствующие первичные документы у предприятия отсутствуют.

Предприятие считает оспариваемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу:

- коммунальные услуги являются объектом налогообложения; заявитель осуществляет деятельность исполнителя коммунальной услуги, необходимой для обеспечения потребителей теплом, водой, канализацией;

- денежные средства, поступающие из бюджета на покрытие убытков, являются доходами налогоплательщика, а деньги, полученные налогоплательщиком от потребителей коммунальных услуг, являются его выручкой;

- для целей налогообложения заявителем учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом; предприятие учитывало все хозяйственные операции, как связанные с получением налоговой выгоды, так и прочие хозяйственные операции, осуществляемые коммерческим предприятием по договорам с юридическими лицами;

- энергоснабжающие организации не могут оказывать коммунальные услуги населению;

- все необходимые условия для оказания жилищно-коммунальных услуг населению реально существуют у заявителя;

- цены (тарифы) на коммунальные ресурсы для энергоснабжающих организаций отличаются от цен на коммунальные услуги для конечного потребителя;

- предприятие является покупателем энергии, которая переходит в его собственность;

- факт оплаты счетов-фактур, выставленных энергоснабжающими организациями, подтверждается решением налогового органа и материалами дела;

- принятие к учету энергоресурсов производилось МП «ПЖРЭТ № 9» в полном соответствии с требованиями бухгалтерского и налогового законодательства;

- предприятием соблюдаются все требования Налогового кодекса Российской Федерации для принятия налога на добавленную стоимость к вычету.

Представитель Инспекции в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Налоговый орган ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. С учётом изложенного дело рассматривается в отсутствие представителя Инспекции в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

21.06.2006г. заявителем в налоговый орган представлена уточнённая налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006г., согласно которой начислено налога на добавленную стоимость в сумме 882137 рублей, сумма налоговых вычетов составила 1976598 рублей, сумма налога, заявленная к возмещению из бюджета - 1094461 рублей.

Проведенной налоговым органом камеральной проверкой установлено:

- в нарушение пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации пред-   приятием  неправомерно  заявлен  к  вычету  налог  на добавленную стоимость  в сумме

1893989,78 рублей по счетам-фактурам, выставленным ОАО «Красноярская генерация», ОАО «РЖД Красноярский Электровагоноремонтный завод-филиал ОАО «РЖД», ООО «Краснояр­ский жилищно-коммунальный комплекс», 000 «Красноярская теплоэнергетическая компа­ния», 000 «КраМЗЭнерго», 000 «БытЭнерго», МУПП «Водоканал», в связи отсутствием права на вычет (оплата ресурсов произведена не за счёт собственных денежных средств, не подтверждение факта принятия на учёт коммунальных услуг).

Налоговым органом по результатам камеральной проверки уточнённой налоговой дек­ларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006г. внесено решение № 39 от 25.07.2006, в котором инспекция: доначислила налог на добавленную стоимость за февраль 2006г. в размере 226399 руб., предложила уплатить сумму неуплаченного налога на до­бавленную стоимость в размере 1320860 рублей, отказала заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость за февраль 2006г. в сумме 226399 рублей.

22.05.2006г. заявителем в налоговый орган представлена налоговая декларация по на­логу на добавленную стоимость за апрель 2006г., согласно которой начислено налога на до­бавленную стоимость в сумме 880956рублей, сумма налоговых вычетов составила 1693937 рублей, сумма налога, заявленная к возмещению из бюджета - 812981 рублей.

Проведенной налоговым органом камеральной проверкой установлено, что в наруше­ние пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предприятием неправо­мерно заявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 1522738,16 рублей по сче­там-фактурам, выставленным ОАО «Красноярская генерация», ОАО «РЖД Красняорский Электровагоноремонтный завод-филиал ОАО «РЖД», ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс», ООО «Красноярская теплоэнергетическая компания», ООО «КраМЗЭнерго», ООО «БытЭнерго», МУПП «Водоканал», в связи отсутствием права на вы­чет (оплата ресурсов произведена не за счёт собственных денежных средств, не подтверждение факта принятия на учёт коммунальных услуг).

Налоговым органом по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006г., внесено решение № 942 от 02.08.2006 года, в котором инспекция: доначислила налог на добавленную стоимость за апрель 2006г. в размере 114323 рублей, предложила уплатить доначисленную сумму налога на добавленную стоимость в размере 927304 рублей, отказала заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость за апрель 2006г. в сумме 812981 рублей, привлекла предприятие к налоговой ответ­ственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 22865 рублей.

Предприятие, считая решения налогового органа  незаконными, нарушающими его права и законные интересы, обратилось с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы Арбитражного суда Красноярского края соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и сделаны с соблюдением норм процессуального права.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогопла­тельщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ предусмотрено, что реализация товаров (ра­бот, услуг) на территории Российской Федерации является объектом обложения налогом на добавленную стоимость. Реализацией товаров, работ, услуг организацией признается пере­дача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (ста­тья 39 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом под услугой в рамках налого­вого законодательства понимается деятельность, результаты которой не имеют материаль­ного выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности (пункт 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг),