Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А33-9593/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование предъявленных ко взысканию судебных расходов истцом представлены в материалы дела соглашение на оказание юридической помощи от 07.05.2013 с адвокатом Есаковым Александром Игоревичем и договор на оказание юридических услуг от 17.07.2013 с Кузюковой Викторией Петровной.

В соответствии с актом от 01.07.2013 №8 индивидуальный предприниматель Крухмалева Т.В. приняла услуги по подготовке и подаче искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края о признании отсутствующим права ООО «Торгпромактив» на помещения 1, 2, 4, расположенные по адресу: г Красноярск, ул. Телевизорная, 1, стр.1, оказанные адвокатом Есаковым А.И.

Указанные услуги в размере 120 000 рублей оплачены адвокату Есакову А.И. по платежному поручению от 01.07.2013 № 65.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 договора на оказание юридических услуг от 17.07.2013, приложением к договору и актом об оказании услуг от 23.07.2014 стоимость оказанных Кузюковой В.П. услуг, связанных с представлением интересов заказчика при рассмотрении арбитражными судами (в том числе в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях) дела №А33-9593/2013 составила 725 000 рублей, в том числе ознакомление с материалами дела №А33-9593/2013 - 10 000 рублей х 3 = 30 000 рублей; подготовка документов (дополнений к иску, пояснений по иску), уточняющих и обосновывающих исковые требования - 50 000 рублей х 2 = 100 000 рублей; подготовка пояснения по экспертному заключению (после проведения строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда от 15.11.2013) – 50000 рублей; подготовка процессуальных документов (пояснение по вопросам назначения экспертизы - 1, ходатайство о привлечении третьих лиц - 1; ходатайство о приобщении документов - 1, ходатайство об отложении - 1, ходатайство об уточнении нормативно-правового основания иска - 1) - 5000 рублей х 5 = 25 000 рублей; участие в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-9593/2013 (1 судодень) - 30 000 рублей х 6 = 180 000 рублей; подготовка апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-9593/2013 - 100 000 рублей; участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции по делу №А33-9593/2013 (2 судодня) - 50 000 рублей х 2 = 100 000 рублей; подготовка отзыва на кассационную жалобу, ходатайства о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи по делу №А33-9593/2013 - 50 000 рублей; участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции по делу №А33-9593/2013 (1 судодень) - 50 000 рублей; подготовка процессуальных документов, связанных с получением окончательных судебных актов по результатам рассмотрения дела №А33-9593/2013 (заявление о выдаче судебных актов - 1, заявление о выдаче исполнительного листа - 2) - 5 000 рублей х 3 = 15000 рублей; подготовка заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебных заседаниях о взыскании судебных расходов - 25 000 рублей.

Согласно пункту 3.2. договора на оказание юридических услуг от 17.07.2013 с учетом высокой сложности арбитражного дела №А33-9593/2013, значительными трудозатратами, связанными с анализом нормативно-правовых актов, подбором арбитражной практики по аналогичным делам, в случае удовлетворения (или частичного удовлетворения) исковых требований заказчика по указанному делу, заказчик обязался выплатить исполнителю премию в размере 250 000 рублей.

Оплата услуг Кузюковой В.П., включая премию за удовлетворение (или частичное удовлетворение) исковых требований, произведена индивидуальным предпринимателем Крухмалевой Т.В. в полном объеме в размере 975 000 рублей (расходные кассовые ордера от 23.07.2014 №9 на сумму 250 000 рублей, от 23.07.2014 №8 на сумму 725 000 рублей).

Истцом по настоящему делу заявлены ко взысканию судебные расходы, понесенные им при рассмотрении настоящего дела, в сумме 730 000 рублей – пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2/3 от суммы фактических расходов.

Представленные заявителем документы свидетельствуют о размере понесенных расходов. Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию исполнителя, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства.

Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.09.2011 (протокол № 15/11) установлена следующая стоимость видов юридической помощи: непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) - 9 000 рублей, составление искового заявления, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов – 7 000 рублей, составление ходатайства, простого искового заявления – 3 000 рублей.

Истец просит возместить за счет ответчика оплаченный в размере 250 000 рублей «гонорар успеха», предусмотренный в пункте 3.2. договора на оказание юридических услуг от 17.07.2013.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется один из элементов публичного порядка - обязанность суда по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с являющимися элементами такого порядка основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева").

Вознаграждение за положительный результат не относится к судебным издержкам в смысле статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал названные расходы необоснованными и не подлежащими возмещению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Критерий разумного характера таких расходов проверяется судом на основе выявленных выше элементов: фактического характера расходов; пропорционального характера расходов; соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда  нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства; с учетом сложности дела; при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, суд обязан осуществить оценку обстоятельств фактического оказания услуг, соразмерности вознаграждения их качеству и профессиональному уровню лиц, их оказавших, а также обстоятельств злоупотребления процессуальными правами со стороны истца.

Исходя из фактического объема проделанной работы адвокатом Есаковым Александром Игоревичем по соглашению на оказание юридической помощи от 07.05.2013 (составление искового заявления), с учетом ставок адвокатской палаты (соответствующая услуга оценивается в 7000 рублей), сложности спора, с учетом принципа разумности, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер судебных расходов на представителя до 20 000 рублей.

Проанализировав объем оказанных Кузюковой В.П. услуг по договору на оказание юридических услуг от 17.07.2013, арбитражный суд первой инстанции правомерно определил разумность размера судебных расходов на представителя истца Кузюковой В.П. в сумме 370 000 рублей, в том числе за оказание следующих услуг:

1. Ознакомление с материалами дела № А33-9593/2013 - 10 000 рублей;

2. Подготовка документов (дополнений к иску, пояснений по иску), уточняющих и обосновывающих исковые требования - 50 000 рублей;

3. Подготовка пояснения по экспертному заключению (после проведения строительно-технической экспертизы, назначенной определением арбитражного суда от 15.11.2013) - 25 000 рублей;

4. Подготовка процессуальных документов (пояснение по вопросам назначения экспертизы - 1, ходатайство о привлечении третьих лиц - 1; ходатайство о приобщении документов - 1, ходатайство об отложении - 1, ходатайство об уточнении нормативно-правового основания иска - 1) – 5 000 рублей;

5. Участие в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-9593/2013 (1 судодень) - 25 000 рублей х 6 = 150 000 рублей;

6. Подготовка апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-9593/2013- 20 000 рублей;

7. Участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции по делу       №А33-9593/2013 (2 судодня) - 20 000 рублей;

8. Подготовка отзыва на кассационную жалобу, ходатайства о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи по делу №А33-9593/2013 - 30000 рублей;

9. Участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции по делу         №А33-9593/2013 (1 судодень) - 30 000 рублей;

10. Подготовка процессуальных документов, связанных с получением окончательных судебных актов по результатам рассмотрения дела №А33-9593/2013 (заявление о выдаче судебных актов - 1, заявление о выдаче исполнительного листа - 2) - 5000 рублей;

11. Подготовка заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебных заседаниях о взыскании судебных расходов - 25 000 рублей.

Таким образом, исходя из объёма выполненных работ, их сложности, целесообразности, учитывая баланс интересов сторон, а также исходя из средней стоимости юридических услуг (Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края), арбитражный суд первой инстанции, с учетом пропорционально удовлетворенного иска (2/3 удовлетворения иска от заявленных требований), законно и обоснованно признал разумными расходы на представителей в сумме 390 000 рублей (370000 рублей – на представителя Кузюкову В.П., 20000 рублей – на представителя Есакова А.И.), и в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов частично в сумме 260 000 рублей, что составляет 2/3 от 390 000 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в тексте обжалуемого судебного акта не указано, какие представленные сторонами доказательства были положены судом в обоснование вывода о разумности понесенных истцом расходов на представителя в сумме 260 000 рублей, не указано, каким образом судом производился расчет подлежащей взысканию суммы расходов, а также обоснование снижения заявленной суммы расходов почти в 3 раза. Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учтены сложность дела, фактически затраченное время на подготовку, участие в деле, объем доказательств и другие обстоятельства, характеризующую объективную стоимость подлежащих взысканию судебных расходов.

Данный довод подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку в обоснование чрезмерности предъявленной стоимости юридических услуг ответчиком представлено Решение Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.09.2011 (протокол №15/11), ссылки на Интернет сайты юридических агентств. Суд первой инстанции, основываясь на рекомендуемых ставках, всё же оценил услуги представителей истца не по самому минимуму, а с учетом сложности и продолжительности дела. При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Установив явную несоразмерность заявленных расходов (в частности, за составление иска заявлено 120 000 рублей, по ставкам адвокатской палаты от 29.09.2011 – 7000 рублей (от 29.05.2014 – 10000 рублей); за подготовку отзыва на кассационную жалобу, ходатайства о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи заявлено 50000 рублей, по минимальным ставкам – 7000 рублей (от 29.05.2014 – 10000 рублей)), и учитывая, что ответчиком были заявлены возражения относительно разумности