Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А33-9593/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2015 года

Дело №

 А33-9593/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «21» января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» января 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е. (до перерыва), секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А. (после перерыва),

при участии:

от индивидуального предпринимателя Крухмалевой Т.В.: Кузюковой В.П. – представителя по доверенности от 02.08.2013 (до и после перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью «Торгпромактив»: Кравченко Н.В. – представителя по доверенности от 20.12.2013 (до и после перерыва),

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае: Чешуиной М.В. – представителя по доверенности от 22.09.2014 №03-52/04/11293 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крухмалёвой Татьяны Викторовны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» октября 2014 года по делу №А33-9593/2013, принятое судьёй Ермаковой И.И.,

установил:

индивидуальный предприниматель Крухмалёва Татьяна Викторовна (ИНН 246312067330 , ОГРН 305246304000106) (далее также истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгпромактив» (ИНН 7720508739, ОГРН 1047796390289) (далее – ООО «Торгпромактив», ответчик) о признании отсутствующим права собственности ООО «Торгпромактив» на следующие объекты недвижимости:

нежилое помещение № 1, общей площадью 3847,2 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1, стр. 1. Регистрационная запись в ЕГРП 24-24-01/028/2005-168 от 09.02.2005;

нежилое помещение № 2, общей площадью 29,4 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1, стр. 1. Регистрационная запись в ЕГРП 24-24-01/028/2005-169 от 09.02.2005;

нежилое помещение № 4, общей площадью 128,9 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1, стр. 1. Регистрационная запись в ЕГРП 24-24-01/028/2005-170 от 09.02.2005.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Коммерц Строй» (далее – ООО «Коммерц-Строй»), общество с ограниченной ответственностью «Торговый квартал - Сервис» (далее – ООО «Торговый квартал – Сервис»), Территориальное управление агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2014 года изменено. Резолютивная часть судебного акта изложена в следующей редакции: «Иск удовлетворить частично. Признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью «Торгпромактив» на нежилое помещение № 1, общей площадью 3847,2 кв.м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1, стр. 1, на нежилое помещение № 2, общей площадью 29,4 кв.м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1, стр. 1. Внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права собственности общества с ограниченной ответственностью «Торгпромактив» на нежилое помещение № 1, общей площадью 3847,2 кв.м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1, стр. 1, на нежилое помещение № 2, общей площадью 29,4 кв.м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1, стр. 1. В удовлетворении иска в остальной части отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгпромактив» в пользу индивидуального предпринимателя Крухмалёвой Татьяны Викторовны судебные расходы в сумме 6000 рублей».

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.07.2014 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 года по делу №А33-9593/2013 оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Торгпромактив» - без удовлетворения.

В материалы дела 15.08.2014 от индивидуального предпринимателя Крухмалёвой Татьяны Викторовны поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 730 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2014 заявление индивидуального предпринимателя Крухмалёвой Татьяны Викторовны о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «Торгпромактив» в пользу индивидуального предпринимателя Крухмалёвой Татьяны Викторовны взысканы 260 000 рублей судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 27.10.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, представителями истца был проделан определенный объем работы (подготовка иска, дополнений и пояснений к нему, формирование комплекта документов, прилагаемых к иску, апелляционной и кассационной жалоб, письменных пояснений по делу, по заключению строительной экспертизы, участие в судебных заседаниях всех инстанций, работа над делом в течение более чем 1 года), приведший к принятию судебных актов в пользу истца. Настоящее дело является сложным. Оспаривая разумность понесенных истцом судебных расходов, ответчик представил распечатки с интернет-сайтов различных юридических фирм, многие из которых уже не являются актуальными в настоящее время.

В тексте обжалуемого судебного акта не указано, какие представленные сторонами доказательства были положены судом в обоснование вывода о разумности понесенных истцом расходов на представителя в сумме 260 000 рублей, не указано, каким образом судом производился расчет подлежащей взысканию суммы расходов, а также обоснование снижения заявленной суммы расходов почти в 3 раза. Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учтены сложность дела, фактически затраченное время на подготовку, участие в деле, объем доказательств и другие обстоятельства, характеризующую объективную стоимость подлежащих взысканию судебных расходов.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что заявленные истцом расходы явно не соответствуют, а в некоторых случаях многократно превышают размер стоимости оплаты аналогичных услуг, оказываемых юридическими агентствами г. Красноярска.

В судебном заседании, состоявшемся 14.01.2015, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 27.10.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае согласен с определением суда первой инстанции, просил определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 10 час. 45 мин. 21 января 2015 года (зал 3).

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 27.10.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения расходов. Вместе с тем, другая сторона не освобождается от обязанности представления доказательств в подтверждение заявленных возражений.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004  №454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения