Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А33-15364/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

торгов, согласования муниципальной преференции (помощи) с антимонопольным органом, поэтому ответчик сделал вывод о том, что нежилое помещение по состоянию на 17.03.2014 не находилось во временном владении и (или) временном пользовании общества непрерывно в течение двух и более лет.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, пришел к выводу об отсутствии арендных правоотношений у общества ввиду ничтожности договора от 27.11.2006 № 3053-А, который не соответствовал положениям вышеуказанного Федерального закона.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что оспариваемым распоряжением  обществу правомерно отказано в реализации преимущественного права на приобретение испрашиваемого им помещения на основании следующего.

Пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет собственнику право совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.

Правовой статус и полномочия органов местного самоуправления определены Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

На основании части 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, органы местного самоуправления осуществляют полномочия по реализации вопросов местного значения в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими в Российской Федерации.

Законом, ограничивающим полномочия собственника по распоряжению муниципальным имуществом, является Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ), в 3 главе которого был установлен запрет на ограничивающие конкуренцию акты, действия (бездействие), соглашения, согласованные действия органов местного самоуправления.

Установленный запрет, в том числе распространялся на условия предоставления муниципальной помощи (в последующем преференции) в соответствии со статьями 19, 20 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Пунктом 1 части 2 статьи 19 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ (с 01.01.2010 - пунктом 1 части 4 статьи 19) установлено, что не является муниципальной помощью (муниципальной преференцией) предоставление преимущества отдельному лицу, в том числе по результатам торгов. Статьей 20 указанного Федерального закона определен порядок предоставления муниципальной помощи (с 01.01.2010 - муниципальной преференции), включающий получение предварительного согласия антимонопольного органа.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что начиная с 26.10.2006, после введения в силу Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ предоставление хозяйствующим субъектам муниципального имущества в пользование, в том числе в аренду, могло осуществляться путем проведения торгов или без проведения торгов путем предоставления муниципальной помощи с обязательного предварительного согласия антимонопольного органа.

Вместе с этим, вышеназванный нормативно-правовой акт не содержат указаний на распространение введенных ими положений на отношения, возникшие из ранее вступления их в силу.

При таких фактических и правовых обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договоры аренды от 08.10.2002 № 1076-А, от 04.11.2003 № 1643-А, от 26.05.2004 № 1952/1-А заключены сторонами (заявителем и ответчиком) в соответствие с требованиями законодательства, действующего на момент совершения вышеуказанных сделок.

Вместе с этим, как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, договор от 26.05.2004 № 1952/1-А был расторгнут с 16.10.2006. При этом, 27.11.2006 между заявителем и ответчиком был заключен новый договор аренды муниципального имущества № 3053-А.

Таким образом, довод заявителя о том, что фактически между ним и ответчиком договорные отношения возникли с 2002 года, в связи с чем Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ, не распространяет на них (правоотношения) свое действие, не принимается апелляционной коллегией как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку, как указывалось выше, фактически договор аренды от 26.05.2004 № 1952/1-А был расторгнут с 16.10.2006; с 27.11.2006 между сторонами (заявителем и ответчиком) возникли новые договорные правоотношения, на которые распространяются требования Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Однако, как следует из материалов дела и самим заявителем не оспаривается, договор аренды от 27.11.2006 № 3053-А, а также последующие договоры от 21.11.2007 № 4148-А, от 06.05.2011 № 4700-А, которыми фактически стороны согласовали пролонгацию договора аренды от 27.11.2006 № 3053-А, были заключены без учета вышеуказанных указанных требований о предоставлении муниципального имущества, т.е. были заключены с нарушением требований действующего законодательства, что в свою очередь, свидетельствует об их ничтожности.

Согласно положениям статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей и предыдущих редакциях) ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, отсутствие со стороны антимонопольного органа каких-либо актов реагирования (решения, предписания) в отношении указанных договоров аренды, равно как и их исполнение, не свидетельствуют о правомерности возникших правоотношений аренды спорного имущества и действительности заключенных договоров аренды.

Таким образом, спорное нежилое помещение, являющееся муниципальной собственностью, на основании договоров аренды от 27.11.2006 № 3053-А, от 21.11.2007 № 4148-А, передано заявителю без согласования с антимонопольным органом, что свидетельствует о нарушении части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Договор аренды от 06.05.2011 № 4700-А также является ничтожным, так как заключен в нарушение статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ без торгов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя  со ссылкой на то, что положения статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ, устанавливающие особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества, вступили в законную силу после заключения договора от 27.11.2006 № 3053-А, в связи с чем не подлежат применению, как основанное на неверном толковании норм материального права. Введенная Федеральным законом от 30.06.2008 № 108-ФЗ статья 17.1, по существу, не установила нового требования о необходимости проведения торгов, в том числе для заключения договора аренды в отношении муниципального имущества. Данная норма, исходя из ее названия и непосредственного содержания, устанавливает особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества. Факт того, что соответствующие положения статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ на дату заключения спорного договора аренды не вступили в законную силу, не исключает необходимость соблюдения иных требований данного федерального закона, обеспечивающих защиту конкуренции и связанных с ней прав и законных иных лиц, а также соблюдение направленных на эти же цели положений и принципов гражданского законодательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» даны разъяснения о том, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Довод заявителя о необходимости применения к спорным отношениям положений части 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ в редакциях от 08.11.2008 и от 17.07.2009, также отклоняется судом как основанные на неверном применении обществом норм материального права, ввиду следующего.

Частью 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ (в редакции от 08.11.2008) установлено, что до 01.07.2010 разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 01.07.2010.

Федеральным законом от 17.07.2009 № 173-ФЗ в указанное положение были внесены изменения, согласно которым до 01.07.2015 разрешалось заключать договоры владения и (или) пользования  государственным и муниципальным имуществом без проведения торгов сроком до 01.07.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действия закона распространяются к отношениям, возникшим до введения в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ не предусматривает его применение к отношениям, возникшим до его введения в действие.

Договоры аренды от 27.11.2006 № 3053-А, от 21.11.2007 № 4148-А до вступления в силу Федерального закона от 08.11.2008 № 195-ФЗ и Федерального закона от 17.07.2009 № 173-ФЗ. Следовательно, названные договоры заключен в период действия Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ, предусматривающего ограничения для заключения такого договора без согласования с антимонопольным органом, но до вступления в силу статьи, разрешающей заключение на новый срок договоров аренды без проведения торгов при условии отсутствия на момент заключения такого договора оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством.

Положение части 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ также не может быть применено к договору аренды от 06.05.2011 № 4700-А, поскольку из  содержания приведенной нормы следует, что заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды после вступления в силу статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ возможно только в том случае, если договоры аренды, указанные в частях 1 и 3 названной статьи, являются действующими и заключены до 01.07.2015 с соблюдением установленного законом порядка. Вместе с этим, как указывалось выше, поскольку ранее действующие договоры (от 27.11.2006 № 3053-А, от 21.11.2007 № 4148-А) заключены с нарушением требований действующего законодательства, то в силу статьей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ничтожными, соответственно, не могут быть пролонгированы (продлены, в том числе путем заключения нового договора).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что общество не соответствует требованиям статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, поскольку по состоянию на 17.03.2014 заявленное им на выкуп помещение не находилось в его временном пользовании два года или более.

Каких-либо оснований считать, что Управление имуществом злоупотребляло своим правом, отказывая в реализации преимущественного права, и применять к возникшим правоотношениям положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции судов не имеется, а довод апелляционной жалобы в указанной части является необоснованным.

Ссылка заявителя на судебную практику не может иметь преюдициального значения к обстоятельствам настоящего дела. В соответствии со статьями 3, 6, 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта; законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах; арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для