Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А33-15364/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2015 года

Дело №

 А33-15364/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «20» января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен         «27» января 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Росконтракт»): Смирнова Е.В., представителя на основании доверенности от 23.09.2014, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «Росконтракт»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» ноября 2014 года по делу № А33-15364/2014, принятое судьёй Раздобреевой И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Росконтракт» (ИНН 2457049707, ОГРН 1022401627313, г. Норильск) (далее - ООО «Росконтракт», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к муниципальному учреждению «Управление имущества Администрации города Норильска» (ИНН 2457058236, ОГРН 1052457011276, г. Норильск) (далее – Управление имущества, ответчик) о признании недействительным распоряжения от 05.05.2014 № 150/А-58 «Об отказе в реализации преимущественного права», как несоответствующего Федеральному закону от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2014 года по делу № А33-15364/2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Росконтракт» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 17.1  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», придав данному нормативно-правовому акту обратную силу, поскольку первоначальный договор аренды в 2002 году был заключен до вступления в законную силу указанного Федерального закона; кроме этого, в данном случае также подлежало применению часть 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»;

- заявитель с 2002 года добросовестно владел и пользовался спорными помещениями на праве аренды, в связи с чем у него (заявителя) в силу требований действующего законодательства возникло право преимущественного выкупа данного муниципального имущества;

- оспариваемое решение суд первой инстанции не согласуется со сложившейся судебной практикой по аналогичным делам, стороной в которых участвовало Управление имущества, в частности по делам № А33-8289/2014, А33-10676/2013, А33-14188/2014,    А33-4910/2014, А33-16289/2014.

Управление имущества представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами, указанными в апелляционной жалобе, не согласилось, в ее удовлетворении просило отказать.

Управление имущества, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 08.12.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 09.12.2014 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда:  http://3aas.arbitr.ru/,  а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило; в отзыве на апелляционную жалобу ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.  В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

08.10.2002 между Управлением имущества и обществом договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности (нежилого помещения по адресу: г. Норильск, ул. Кирова, 9, площадью 767,6 кв.м.) № 1076-А, на срок с 01.10.2002 по 28.09.2003.

04.11.2003 между указанными лицами был заключен новый договор № 1643-А от 04.11.2003, сроком действия с 28.09.2003 по 20.09.2004.

Далее сроком с 01.06.2004 по 01.06.2009 сторонами был заключен договор аренды № 1952/1-А от 26.05.2004 (объект аренды расположен по адресу: г. Норильск, ул. Ломоносова/Кирова, д. 5/9, пом. №1, площадь объекта 726,2 кв.м.).

В связи с тем, что договор от 26.05.2004 № 1952/1-А не прошел государственную регистрацию, соглашением сторон от 13.11.2006 указанный договор был расторгнут с 16.10.2006.

27.11.2006 сторонами заключен новый договор аренды № 3053-А, на срок с 16.10.2006 по 11.10.2007.

21.11.2007 сторонами был заключен договор аренды № 4148-А на новый срок, а именно, с 21.11.2007 по 16.11.2008.

06.05.2011 на основании распоряжения администрации г. Норильска от 30.12.2010 № 5073 между Управлением имущества и заявителем заключен новый договор аренды № 4700-А, сроком действия до 11.11.2014.

17.03.2014 ООО  «Росконтракт» обратилось в адрес Управление имущества с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества по договору аренды от 06.05.2011 № 4700-А в части нежилого помещения муниципальной собственности, расположенного по адресу: г. Норильск, район Центральный, ул. Ломоносова, д. 5, пом. № 1.

Распоряжением от 05.05.2014 № 150/А-58 Управление имущества отказало заявителю в реализации преимущественного права на приватизацию нежилого помещения муниципальной собственности, расположенное по адресу: г. Норильск, район Центральный, ул. Ломоносова, д. 5, пом. № 1, общей площадью 709,60 кв.м. В обоснование отказа ответчик сослался на то, что договор аренды заключен с нарушениями требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», то есть без проведения торгов, согласования муниципальной преференции (помощи) с антимонопольным органом, следовательно, нежилое помещение по состоянию на 01.07.2013 не находится во временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором.

Полагая, что у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в реализации преимущественного права на приватизацию нежилого помещения, общество оспорило вышеуказанное распоряжение в Арбитражном суде Красноярского края.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

С учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», пунктов 1.1, 1.2, 3.5 Положения об управлении имущества администрации города Норильска, утвержденного решением Норильского городского совета депутатов от 11.12.2012 № 7/4-125, суд апелляционной инстанции считает, что Управление имущества является уполномоченным органом на решение вопросов о предоставлении расположенного на территории г. Норильска муниципального имущества в собственность заинтересованным лицам.

Как следует из материалов дела, общество в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ), обратилось в Управление имущества с заявлением о реализации преимущественного права на приватизацию нежилого помещения муниципальной собственности, расположенного по адресу: Центральный, ул. Ломоносова, д. 5, пом. № 1, общей площадью 709,60 кв.м.

Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ регулируются отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Как следует из статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, субъекты малого и среднего предпринимательства пользуются преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в том числе при соблюдении условия о том, что арендуемое имущество по состоянию на 01.07.2013 находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 данного Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Общество свое соответствие условию о нахождении имущества в аренде по состоянию на 17.03.2014 в течение двух и более лет, мотивирует тем, что спорное помещение находилось в его временном пользовании, начиная с 2002 года - даты заключения первоначального договора аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности. В последующем арендные правоотношения продлевались посредством заключения новых договоров аренды недвижимого имущества муниципальной собственности, вплоть до 11.11.2014.

Оспариваемым распоряжением заявителю отказано в реализации преимущественного права в приобретении спорного помещения в связи с тем, что право пользование у общества возникло на основании договора аренды, заключенного с нарушениями требований Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», то есть без проведения