Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А33-16317/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2015 года

Дело №

 А33-16317/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «22» января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» января 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой А.И.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью Производственно коммерческая фирма «ПромНефтеСнаб»: Алдашова Д.В., представителя по доверенности от 12.01.2015 № 8д; Провоторова Д.В., представителя по доверенности 12.01.2015 № 11д;

от муниципального казенного учреждения «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Канска»: Клементьевой М.Л., представителя по доверенности от 25.11.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Канска»

на решение   Арбитражного суда Красноярского края

от  30 сентября 2014  года по делу №  А33-16317/2013, принятое судьёй Данекиной Л.А,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Канска» (ИНН 2450021195, ОГРН 1062450000470) (далее – МКУ «УС и ЖКХ администрации г. Канска») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Производственно коммерческая фирма «ПромНефтеСнаб» (ИНН 2463238822, ОГРН 1122468039759) (далее – ООО ПКФ «ПромНефтеСнаб») о взыскании неустойки в размере 66 600 рублей (л.д. 14 т.1), о расторжении муниципального контракта от 16.05.2013 № 05 на выполнение работ по разборке многоквартирных жилых домов, признанных аварийными и подлежащих сносу, расположенных по адресам: Красноярский край, г. Канск, пос. Мелькомбината 1а,4а, 5, 30.

Определением от 10.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен индивидуальный предприниматель Рейнц Андрей Генрихович (ИНН 245000718426, ОГРН 304245035900371).

Определением от 15.10.2013 к производству арбитражного суда для рассмотрения совместно с первоначальным принят встречный иск ООО ПКФ «ПромНефтеСнаб» к МКУ «УС и ЖКХ администрации г. Канска» о расторжении муниципального контракта от 16.05.2013, заключенного на основании протокола единой конкурсной котировочной комиссии от 07.05.2013 №119300006213000041-П, и взыскании 150 000 рублей в счет оплаты услуг по муниципальному контракту.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.09.2014 исковое заявление МКУ «УС и ЖКХ администрации г. Канска» удовлетворено частично, расторгнут муниципальный контракт от 16.05.2013 № 05 на выполнение работ (оказание услуг) для муниципальных нужд города Канска Красноярского края; с ООО ПКФ «ПромНефтеСнаб» в пользу МКУ «УС и ЖКХ администрации г. Канска» взыскано 24 951 рубль 1 копеек неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречное исковое требование ООО ПКФ «ПромНефтеСнаб» о взыскании задолженности по договору удовлетворено частично, с МКУ «УС и ЖКХ администрации г. Канска» в пользу ООО ПКФ «ПромНефтеСнаб» взыскано 93 803 рубля 8 копеек задолженности, 4 694 рубля 6 копеек судебных расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении требований ООО ПКФ «ПромНефтеСнаб» о расторжении муниципального контракта от 16.05.2013, заключенного между МКУ «УС и ЖКХ администрации г. Канска» и ООО ПКФ «ПромНефтеСнаб» на основании протокола единой конкурсной, котировочной комиссии от 07.05.2013 №119300006213000041-П, отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО ПКФ «ПромНефтеСнаб» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции изменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что согласно ведомостям учета строительного мусора вывоз осуществлялся в количестве 95 машин (рейсов), т.е. масса строительного мусора, перевезенного согласно ведомостям учета, составила 760 тонн, на 317 тонн превышает массу вывозимого строительного мусора согласно контракту. По мнению заявителя, суд первой инстанции незаконно и необоснованно взыскал неустойку.

От МКУ «УС и ЖКХ администрации г. Канска» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которой просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы откладывалось.

В судебном заседании представитель ООО ПКФ «ПромНефтеСнаб» пояснил, что не настаивает на требовании о взыскании процентов.

Представитель МКУ «УС и ЖКХ администрации г. Канска» пояснил, что ответчиком не были выполнены работы, предусмотренные муниципальным контрактом,   дома разобраны, но мусор не вывезен.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

На основании протокола единой конкурсной аукционной, котировочной комиссии №0119300006213000041-П от 07.05.2013 между МКУ «УС и ЖКХ администрации г. Канска» (заказчик) и ООО ПКФ «ПромНефтеСнаб» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 16.05.2013 №05 на выполнение работ (оказание услуг) для муниципальных нужд города Канска Красноярского края.

В силу пункта 1.1. контракта подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по разборке многоквартирных жилых домов, признанных аварийными и подлежащих сносу, расположенных по адресам: Красноярский край, г.Канск, пос. Мелькомбината, д. 1а, 4а, 5, 30, в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством Российской Федерации и другими нормативными актами, утвержденными в установленном порядке, а заказчик – принять и оплатить работы (услуги) по условиям проведенной процедуры размещения заказа и настоящего контракта.

Объем и содержание работ определяется сметной документацией (локальным сметным расчетом) на выполнение работ по разборке многоквартирных жилых домов, признанных аварийными и подлежащих сносу, расположенных по адресам: Красноярский край, г.Канск, пос. Мелькомбината, д. 1а, 4а, 5, 30, и техническим заданием (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2. контракта).

Технически заданием предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить следующие работы:

1. разборка конструкций зданий: разборка деревянных неоштукатуренных стен – 70 кв.м. стен; разборка деревянных перегородок оштукатуренных щитовых и дощатых однослойных – 100 кв.м.; разборка кирпичных стен – 7,2 куб. м.; разборка деревянных перекрытий оштукатуренных – 56 кв.м.; разборка надземной части тесовых сараев без сохранения годных материалов – 124 кв.м. площади застройки;

2. уборка строительного мусора: мусор строительный с погрузкой экскаваторами емкостью ковша до 0,5 куб. м.: погрузка – 443 тонны; перевозка грузов автомобилями – самосвалами грузоподъемностью 10 т., работающих вне карьера: расстояние перевозки 9 км.; нормативное время пробега 0,962 час.; класс груза 1 – 443 тонны;

3. Благоустройство территории: планировка площадей механизированным способом, группа грунтов 2 – 1730 кв.м.

В силу пункта 2.1. контракта его стоимость установлена на основании результатов рассмотрения котировочных заявок и составляет 150 000 рублей без налога на добавленную стоимость. Финансирование осуществляется за счет средств местного бюджета в сумме 150 000 рублей, без налога на добавленную стоимость. Стоимость по контракту является фиксированной и изменению не подлежит. Цента контракта включает в себя стоимость всех затрат подрядчика по муниципальному контракту. Неучтенные затраты подрядчика по муниципальному контракту, связанные с его исполнением, но не включенные в предполагаемую цену контракта, оплате заказчиком не подлежат.

Пунктом 2.2. контракта установлено, что оплата за выполненные работы по настоящему контракту осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 15 банковских дней со дня поступления денежных средств на лицевой счет заказчика, на основании представленных подрядчиком и подписанных сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат, оформленной в соответствии с унифицированной формой №КС-3, с приложением акта о приемке выполненных работ, оформленного в соответствии с унифицированной формой №КС-2, счета – фактуры.

Согласно пункту 3.1. контракта срок выполнения работ установлен со дня подписания муниципального контракта по 01.07.2013.

Выполнение работ осуществляется в соответствии с графиком производства работ (приложение №2), являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 3.2. контракта).

Письмом 14.06.2013 №91 подрядчик указал заказчику, что объем работ по разборке строительных конструкций и вывозу строительного мусора, предусмотренный техническим заданием, подрядчиком выполнен в установленный срок. Кроме того, подрядчик указал, что фактический объем подлежащих выполнению на объекте работ по вывозу строительного мусора превышает объем, указанный в техническом задании, в связи с чем предложил заказчику заключить дополнительное соглашение к контракту. Названное письмо получено заказчиком 18.06.2013.

Заказчик в ответ письмом от 21.06.2013 №774 отказал в заключении дополнительного соглашения; указал, на необходимость выполнения всего объема работ по вывозу строительного мусора с объекта.

Подрядчик письмом от 24.06.2013 №93, полученным заказчиком 27.06.2013 вх.№571, предложил заказчику подписать акт о приемке выполненных работ по контракту на сумму 150 000 рублей и оплатить его. Кроме того, подрядчик предложил заказчику совместно оценить объем подлежащей выполнению работы либо расторгнуть муниципальный контракт по соглашению сторон.

Письмом от 04.07.2013 №780, полученным подрядчиком 25.07.2013, заказчик отказался от подписания акта о приемке выполненных работ, указав, что работы будут приняты после полного исполнения подрядчиком условий контракта.

14.08.2013 заказчик обратился к подрядчику с предложением (письмо №1040) расторгнуть контракт по соглашению сторон в связи с неисполнением подрядчиком условий контракта. Указанное письмо вручено ответчику 13.09.2013.

Пунктом 6.3. контракта предусмотрено, что в случае превышения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 3.1. контракта, подрядчик оплачивает пеню в размере 0,1% от суммы контракта за каждый день просрочки.

За нарушение срока выполнения работ по контракту истцом начислена ответчику пеня в размере 66 600 рублей за период с 01.07.2013 по 18.09.2014 (444 дня).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению предусмотренных муниципальным контрактом от 06.05.2013 №05 работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 66 600 рублей и о расторжении муниципального контракта от 16.05.2013 № 05.

Не согласившись с заявленными требованиями, подрядчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о расторжении муниципального контракта от 16.05.2013 и взыскании 150 000 рублей задолженности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 16.05.2013 заключен муниципальный контракт № 05 (л.д. 15 т.1), являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 702, 708, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу в установленный договором срок и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы, соответствующий требованиям договора либо обычно предъявляемым требованиям к работам подобного рода, и оплатить его.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительного которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обращаясь в суд с требованием о расторжении контракта от 16.05.2013 № 05, истец полагает, что подрядчиком допущены существенные нарушения условий контракта в части срока и объема выполненных работ, что влечет для истца невозможность достижения цели договора и является основанием для расторжения контракта.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что истец доказал наличие оснований для расторжения муниципального контракта от 16.05.2013 №05 на основании пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующего.

В материалы дела представлены техническое задание и смета (л.д. 20 – 22 т.1), которые определяют в частности  объем вывозимого строительного мусора в количестве 443 тонны.

Довод ответчика о том, что фактически объем мусора, подлежащего вывозу, гораздо выше определенного в контракте,  не основан на представленных доказательствах.

Письмом № 93 от 24.06.2013 (л.д. 58 т.1) ответчик обратился к истцу с просьбой заключить