Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А33-12772/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

№1185-ст, заверенной копией документа является экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа, на котором в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость (п.23 раздела 3.1). В пункте 3.26 государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 №65-ст установлено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации.

Доверенность от 24.10.2013 №788 содержит надлежащим образом оформленную заверительную надпись. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности копии доверенности, в материалы дела не представлено. Банк своим правом по задержанию исполнительного листа с целью устранения сомнений относительно достоверности сведений, представленных в соответствии со статьей 8 Закона об исполнительном производстве, не воспользовался.

Заявитель  апелляционной жалобы  ссылается на то, что   судом не учтено,  что представленный взыскателем исполнительный лист требований о взыскании денежных средств не содержал.

Указанный довод также подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Банк не вправе был, отказывая в исполнении судебного акта, оценивать процессуальные действия суда по выдаче исполнительного листа, содержание которого дословно воспроизводило резолютивную часть судебного акта, которым утверждено мировое соглашение, доказательств оспаривания указанного исполнительного листа банком в материалы дела не представлено, он не признан незаконным.

Кроме того, следует учитывать, что у взыскателя отсутствовала возможность влиять на содержание исполнительного листа при его выдаче арбитражным судом.

Часть 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», действующей на момент рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа по настоящему делу, в отличие от ранее действовавшей редакции данной статьи, предусматривавшей в качестве объективной стороны правонарушения неисполнение судебного акта о взыскании денежных средств с должника только при наличии денежных средств на его счетах, в новой редакции данного требования не содержит. Объективную сторону правонарушения, в силу части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, составляет неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств, либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда приостановлены операции с денежными средствами в порядке, установленном законом, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом, в соответствии с частью 10 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа: 1) после перечисления денежных средств в полном объеме; 2) по заявлению взыскателя; 3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

Таким образом, нормы Закона об исполнительном производстве (части 8, 10 статьи 70) предоставляют возможность банку по собственной инициативе возвратить исполнительный документ взыскателю только в том случае, если денежные средства, о взыскании которых указано в исполнительном листе, перечислены взыскателю в полном объеме. В случае отсутствия денежных средств на счетах должника на дату поступления исполнительного листа, банк не исполняет данный исполнительный документ, но не вправе его вернуть взыскателю по собственной инициативе. В данном случае банк возвращает исполнительный документ только по заявлению взыскателя.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения  не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          определение Арбитражного суда Красноярского края от «17 ноября 2014 года по делу № А33-12772/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

И.Н. Бутина

В.В. Радзиховская