Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А33-12772/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2015 года

Дело №

 А33-12772/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «23» января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» января 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бабенко А.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Банк УРАЛСИБ» на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «17 ноября 2014 года по делу № А33-12772/2013, принятое судьёй Мальцевой А.Н.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская электротехническая компания»  (далее – ООО «Урало-Сибирская электротехническая компания»)  (ИНН 6674361371, ОГРН 1106674014842) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГарантСтройМонтаж» (далее – ООО «ГарантСтройМонтаж») (ИНН 2463221025, ОГРН 1102468025846) о взыскании           1 344 462 рублей 58 копеек основного долга, 198 581 рублей 60 копеек пени.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.07.2013 возбуждено производство по делу. Определением от 10.09.2013 производство по делу прекращено, в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения от 10.09.2013. Для принудительного исполнения указанного определения суда выдан исполнительный лист серии АС 006107717 от 06.05.2014.

02.09.2014 в материалы дела от ООО «Урало-Сибирская электротехническая компания» поступило заявление о наложении судебного штрафа на открытое акционерное общество  «УРАЛСИБ»  (далее – ОАО «Банк УРАЛСИБ»)  за неисполнение требований исполнительного листа серии АС 006107717 от 06.05.2014.

Определением от 08.09.2014 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.   Определением от 17.11.2014 заявление ООО «Урало-Сибирская электротехническая компания» о наложении судебного штрафа удовлетворено. С ОАО «Банк УРАЛСИБ» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскан судебный штраф в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Банк УРАЛСИБ»  обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить обжалуемое определение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал следующее:

- судом необоснованно оставлен без внимания довод Банка о том, что представленный взыскателем исполнительный лист требований о взыскании денежных средств не содержал;

- суд необоснованно посчитал, что полномочия представителя взыскателя были подтверждены надлежащим образом.

Определением  Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 23.01.2015.

От иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела отзывы не поступали.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 04.06.2014 ООО «Урало-Сибирская электротехническая компания» был предъявлен в филиал ОАО «Банк УРАЛСИБ» в г.Новосибирске, в котором открыт расчетный счет ответчика, оригинал исполнительного листа от 06.05.2014 серии АС №006107717 на взыскание с ООО «ГарантСтройМонтаж», в котором были указаны реквизиты для перечисления денежных средств, и копией доверенности от 24.10.2013 №788 на представителя ООО «Урало-Сибирская электротехническая компания» Баранова А.А, заверенной самим Барановым А.А.

В письме от 11.06.2014 №01/689 филиал ОАО «Банк УРАЛСИБ» в г. Новосибирске отказал истцу в принятии исполнительного листа к исполнению, сославшись на неподтверждение полномочий представителя взыскателя, а именно на то, что представленная копия доверенности от 24.10.2013 №788 была заверена непосредственно самим представителем, в то время, как из содержания доверенности полномочий заверять копии документов организации не следует. Истцу указано на необходимость представления оригинала доверенности либо ее надлежащим образом заверенной копии.

По утверждению истца, фактически оригинал исполнительного листа от 06.05.2014 серии АС №006107717 был возвращен ему Банком не с сопроводительным письмом от 25.06.2014 №716, а только после телефонного звонка банку.

09.09.2014 возбуждено исполнительное производство № 70187/14/24009-ИП по исполнительному листу от 06.05.2014 серии АС №006107717 который был предъявлен ООО «Урало-Сибирская электротехническая компания» к исполнению в отдел судебных приставов по Октябрьскому району г.Красноярска.

Полагая, что действия Банка по непринятию к исполнению исполнительного листа являются незаконными, истец просит привлечь Банк к ответственности в виде штрафа за неисполнение судебного акта.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения  суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление взыскателя о наложении судебного штрафа правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава - исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Взыскание штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

Возможность взыскателя предъявить исполнительный документ о взыскании денежных средств непосредственно в банк, в котором открыты счета должника, предусмотрена статьей 8 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Представитель взыскателя представляет документ, удостоверяющий его полномочия, и сведения, указанные выше о взыскателе и о себе (части 2, 3 статьи 8 Закон об исполнительном производстве).

Порядок приема и исполнения требований исполнительного документа кредитными организациями установлен в Положении Банка России от 10.04.2006 №285-П «О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями» (в ред. Указания Банка России от 12.07.2011 №2665-У).

В силу части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 6 статьи 70 статьи 70 Закона об исполнительном производстве в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 данного Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

Таким образом, при получении исполнительного документа непосредственно от взыскателя банк имеет право проверить подлинность предъявленного к исполнению исполнительного документа и правдивость сведений, сообщенных взыскателем. Однако, для проведения такой проверки должны быть основания. Исполнительный документ может быть возвращен взыскателю без исполнения только в случае отзыва у банка лицензии (пункт 4 статьи 8 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку истцом были представлены все необходимые документы, предусмотренные статьей 8 Закона об исполнительном производстве, и Банком не представлены в материалы дела объективные сведения о наличии сомнений в подлинности представленного истцом исполнительного листа или достоверности сведений о взыскателе, его представителе, суд апелляционной инстанций  соглашается с тем, что у  последнего отсутствовали правовые основания для отказа в принятии исполнительного документа к исполнению.

При изложенных обстоятельствах  суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что  действия ОАО «Банк УРАЛСИБ», выразившиеся в непринятии к исполнению исполнительного листа и его возврату, не соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве и за непринятие без законных оснований исполнительного листа к исполнению наложил на последнего судебный штраф.

 По результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы последней не нашли своего подтверждения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что полномочия представителя взыскателя были подтверждены надлежащим образом, являются несостоятельными, поскольку доверенностью от 24.10.2013 №788 Баранов А.А. был уполномочен истцом, в том числе, на представление интересов ООО «УСЭК» на стадии исполнительного производства со всеми правами, предоставленными законом лицу, участвующему в деле, в том числе на получение исполнительного документа, предъявление его ко взысканию, отзыву исполнительного документа, требование принудительного исполнения судебного акта. Доверенность предусматривает также широкий круг представительских полномочий в арбитражном суде, мировом суде, судах общей юрисдикции, право вести дела истца во всех административных, государственных и иных учреждениях и организациях, а также право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, заверять и снимать копии документов.

Ссылка Банка на отсутствие оригинала доверенности и заверение копии доверенности самим представителем истца как основание возвращения исполнительного листа правомерно отклоненыа судом первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 57 Закона об исполнительном производстве представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено данным законом.

Согласно пункту 2 статьи 54 Закона об исполнительном производстве доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Полномочие заверения копий документов законом не отнесена к числу полномочий, которые должны быть специально оговорены в доверенности (как, например, специальные полномочия, предусмотренные частью 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.8-2013 «СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.10.2013