Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А74-5548/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Хакасия (л.д. 66) кадастровая стоимость земельного участка произведена путем умножения значения удельного показателя кадастровой стоимости (УПКС) 9 вида разрешённого использования (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок) кадастрового квартала 19:01:160105 (1251 рублей 53 копеек) (строка 252, столбец 15, приложения № 2 к постановлению Правительства Республики Хакасия от 16.03.2012 № 171) на площадь земельного участка (10 529 кв.м.).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 19:01:160105:142 (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок) установлен на основании государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в соответствии с постановлением Правительства Республики Хакасия от 16.03.2012 № 171, Методическими указаниями по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 15.02.2007.

О том, что спорный земельный участок представлен заявителю именно для размещения производственного объекта, к которому в том числе относится цех по переработке продукции, включая сельскохозяйственную, также свидетельствует пункт 2.1 постановления администрации от 20.09.2013 №1826. При этом, исходя из указанного пункта постановления, размер арендной платы земельного участка коэффициент (Кв) для расчета арендной платы определялся также исходя из того, что спорный земельный участок относится к группе 9.1 Приложения к решению Совета депутатов г. Абакана от 27.11.2012 №482, к которой относятся, в том числе, те земельные участки, на которых размещены административно-управленческие объекты, капитальные гаражи и боксы, объекты коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

Следовательно, арендная плата за пользование спорным земельным участком также исчислялась предпринимателю исходя из того, что вид разрешенного использования земельного участка предпринимателя, на котором размещен объект недвижимости – цех по переработки сельскохозяйственной продукции – отнесен 9 группе вида разрешенного использования.

Вышеуказанное постановление администрации от 20.09.2013 № 1826 является действующим; заявителем в судебном порядке не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемым постановлением администрация фактически никаких изменений в виде разрешенного использования не произошло; постановлением от 30.06.2014 № 1275 конкретизировано фактическое использование предпринимателем земельного участка и объекта.

Доводы заявителя об обратном не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим и правовым обстоятельствам дела.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 ноября 2014 года по делу № А74-5548/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя (ИП Митрухину С.В.).

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для организаций составляет 100 рублей. При обращении с апелляционной жалобой обществом уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, что подтверждается квитанцией от 25.11.2014.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере             1900 рублей подлежит возврату ИП Митрухиной С.В.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «05» ноября 2014 года по делу № А74-5548/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Митрухиной Светлане Владимировне из федерального бюджета 1900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 25.11.2014.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова