Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А33-21901/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

того, ответчиками не оспаривается факт нахождения в настоящее время спорных судов в пользовании истца.

Распоряжение от 03.11.2011 № 07-837-р не содержит указаний относительно изъятия объектов недвижимости у ОАО «Енисейское речное пароходство», не установлена для истца и обязанность по передаче изъятого имущества уполномоченному органу или лицу, за которым имущество закреплено на праве хозяйственного ведения.

При таких обстоятельствах, предполагая, что оспариваемая сделка не соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, суд  первой инстанции пришел к выводу о ее недействительности.

Вместе с тем, выводы суда о том, что оспариваемая сделка не соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации не основаны на нормах права.

Положения статьей 689, 699, 701 Гражданского кодекса Российской Федерации  устанавливают порядок досрочного расторжения договора безвозмездного пользования (статья 689 Гражданского кодекса Российской Федерации), отказ от договора безвозмездного пользования (статья 699 Гражданского кодекса Российской Федерации) и прекращение договора безвозмездного пользования (статья 701 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом первой инстанции не учтено, что указанные нормы права не подлежали применению к спорным правоотношениям, поскольку в рамках настоящего дела ни расторжения, ни отказа от договора ссуды, ни его прекращения не происходило. Кроме того, ни одна из приведенных статей не обуславливает возможность передачи имущества в хозяйственное ведение обязательным предварительным расторжением (или отказом) договора ссуды в отношении этого имущества.

Суд апелляционной  также не может согласиться с выводами суда первой инстанции  о несоответствии оспариваемой сделки положениям статьи 700  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения статьи статья 700 Гражданского кодекса Российской Федерации  регламентирует  порядок  изменения сторон в договоре ссуды.

Так, в соответствии с пунктом  1 статьи  700 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьему лицу. При этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя.

В статье 700 Гражданского кодекса Российской Федерации  не содержится запрета на передачу обремененного ссудой имущества в хозяйственное ведение. Указанной нормой права  также не предусмотрено получение согласия (уведомления) ссудополучателя на передачу имущества в хозяйственное ведение.

Таким образом, учитывая,  что  указанная статья посвящена регулированию изменения сторон в договоре ссуды, а не установлению ограничений или запретов в отношении ссудодателя,  учитывая общедозволительный метод правового регулирования гражданского права, установление в законе способов отчуждения имущества ссудодателем, при которых сохраняется договор безвозмездного  пользования, положения указанной статьи не означают запрета ссудодателю совершать в отношении принадлежащего ему имущества иные распорядительные действия.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции  неправильно истолкована норма статьи 700 Гражданского кодекса Российской Федерации, как ограничивающая правомочия собственника по пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом и сделан не соответствующий обстоятельствам дела вывод о незаконности закрепления спорного имущества в хозяйственном ведении, поскольку  при совершении оспариваемой сделки произошло лишь изменение лица на стороне ссудодателя.

Представленное истцом заключение сотрудника Института законодательства и сравнительного правоведения Синицына С.А., не относится к числу доказательств, указанных в главе  7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таким образом ссылки истца  на него являются необоснованными.

Кроме того, в материалы дела представлено правовое заключения, подготовленного специалистами кафедры гражданского права Юридического института Сибирского Федерального Университета - Качур Н.Ф. и Богдановой И.С., имеющие противоположные выводы, согласно которым публичное образование вправе распоряжаться казенным имуществом путем его закрепления на праве хозяйственного ведения за унитарным предприятием в период действия в отношении этого имущества договора безвозмездного пользования, поскольку норма пункта  1 статьи  700 Гражданского кодекса Российской Федерации носит диспозитивный характер, что предполагает ее распространение и на случаи совершения ссудодателем действий по распоряжению вещью, являющейся предметом ссуды, прямо в указанной статье не названных.

Выводы суда первой инстанции о  моменте возникновения у ответчика права хозяйственного ведения также не могут быть приняты судом апелляционной  инстанции в качестве обоснованных  в связи с неправильным применением статей  299 и 224 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в обжалуемом решении, суд  применяя положения статей  статьи 299, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации делает вывод о том, что спорное имущество из владения ОАО «Енисейское речное пароходство» не выбывало, а доказательства фактической передачи имущества ответчику не представлено. При этом суд указывает на то, что ответчиками не оспаривается факт нахождения спорных судов в пользовании истца.

Вместе с тем, указанные нормы права  были применены судом первой инстанции  без учёта того, что речь идёт о недвижимом имуществе.

Так, согласно положениям  статьи  130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В силу пункта  1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с пунктом  2 статьи  223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно положениям  пункта  5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"  в силу абзаца пятого пункта 5 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации  право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи  право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В материалах настоящего дела имеются свидетельства, подтверждающие государственную регистрацию права хозяйственного ведения на спорные суда. Представлены и доказательства регистрации обременения части указанных судов правом аренды.

В этой связи, суд первой инстанции сделал не соответствующий обстоятельствам дела и прямо противоречащий пункту 5 вышеуказанного Постановления вывод о моменте возникновения права хозяйственного ведения у ответчика.

Учитывая вышеизложенное,  суд  первой инстанции  неправомерно квалифицировал в качестве порочной, сделку по передаче судов в хозяйственное ведение.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб ответчиков  доводы  последних признаны судом первой инстанции обоснованными.

По результатам  рассмотрения  апелляционной жалобы ОАО «Енисейское речное пароходство»  доводы последней не нашли своего подтверждения.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец  указал  о необоснованности выводов суда первой инстанции о соответствии оспариваемой сделки предмету и целям деятельности ГПК «Альянс Вест».

Суд апелляционной инстанции  не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части по следующим основаниям.

Так, в соответствии с действующим законодательством унитарные предприятия обладают специальной правоспособностью. Согласно пункту 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 3, статьям 8, 9 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о государственных предприятиях) унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Пунктом 3 статьи 18 Закона о государственных предприятиях предусмотрено, что движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что унитарные предприятия, а также другие коммерческие организации, в отношении которых законом предусмотрена специальная правоспособность (банки, страховые организации и некоторые другие), не вправе совершать сделки, противоречащие целям и предмету их деятельности, определенным законом или иными правовыми актами. Такие сделки являются ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона о государственных предприятиях совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

Согласно пунктам 2.1-2.2 Устава ГПК «Альянс Вест» целями деятельности предприятия являются выполнение работ, производство продукции, оказание услуг в сфере реставрации и ремонта объектов культуры в целях удовлетворения общественных потребностей и получения прибыли. Основной целью деятельности предприятия является реставрация и воссоздание памятников архитектуры и культуры. Для достижения указанных целей предприятие осуществляет следующие основные виды деятельности: выполнение работ по реставрации, воссозданию и ремонту наиболее ценных в историческом и архитектурном отношении памятников истории и культуры республиканского значения; выполнение работ по приспособлению памятников архитектуры для современного использования; выполнение экспериментальных работ с внедрением новых методов реставрационного производства; производство изделий народно-хозяйственных промыслов, декоративных лепных изделий; модельное производство; строительно-монтажные работы; изготовление товаров народного потребления и оказание услуг населению; художественное и дизайнерское оформление; оказание посреднических, рекламных и консультационных услуг; внешнеэкономическая деятельность.

Имущество унитарного предприятия формируется, в том числе, за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества (пункт 1 статьи 11 Закона о государственных предприятиях).

Распоряжением от 03.11.2011 № 07-837р ТУ Росимущества в Красноярском крае закреплено на праве хозяйственного ведения за ГПК «Альянс Вест» федеральное имущество, составляющее имущество государственной казны Российской Федерации, согласно приложению к распоряжению, в том числе спорные судна.

В соответствии с приведенными нормами права учредитель унитарного предприятия вправе изменить уставную деятельность предприятия, дополнив ее иными видами, в том числе и с учетом назначения переданного предприятию в хозяйственное ведение имущества.

Поскольку оспариваемая сделка не была направлена на распоряжение государственным предприятием спорными судами, не лишает его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия, совершена непосредственно с собственником имущества, у суда  первой инстанции обоснованно отсутствовали правовые основания для наличия выводов  о несоответствии оспариваемой сделки  предмету и целям деятельности ГПК «Альянс Вест», определенным в его уставе.

Отказывая в удовлетворении   заявленного требования о применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что фактической передачи спорных судов по оспариваемой сделке не состоялось, суда продолжают находиться в пользовании истца, возврат сторон данной сделки в первоначальное положение, существовавшее до момента исполнения сделки сторонами, невозможен.

Суд апелляционной инстанции  не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части, поскольку положение  пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  устанавливает в качестве последствий недействительности сделки возврат сторон данной сделки в первоначальное положение, существовавшее до момента исполнения сделки сторонами, что предполагает возврат сторонами сделки тех благ, которые они получали в связи с ее исполнением.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит  частичной  отмене в соответствии с частью 2 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Судебные расходы по делу распределены между сторонами в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ: