Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А33-21901/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

государственной казны Российской Федерации и подлежащих закреплению на праве хозяйственного ведения за ГПК «Альянс Вест», который содержит 95 объектов с указанием их РНФИ, наименования, год постройки, первоначальную и остаточную стоимости, а также существующие обременения.

Актами приема-передачи от 03.11.2011 и от 07.11.2011 ТУ Росимущества в Красноярском крае передало, а ГПК «Альянс Вест» приняло недвижимое имущество, составляющее имущество государственной казны Российской Федерации.

В материалы дела представлены свидетельства о праве собственности на судна от 28.08.2012, 28.09.2012, 20.02.2012, 06.04.2012, 20.08.2012, из которых следует, что право хозяйственного ведения на спорные суда зарегистрировано за ГПК «Альянс Вест».

Письмом от 06.07.2012 Росимущество выразило согласие ГПК «Альянс Вест» на передачу в аренду федерального недвижимого имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения. Ответчиком (ГПК «Альянс Вест») в материалы дела представлены договоры от 03.06.2013 аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа), подписанные с ЗАО «Борн». Письмом от 26.08.2013 № АВ-260813-0110-1 ГПК «Альянс Вест» обратился к истцу, согласно которому: ГПК «Альянс Вест» провело аукционы на право аренды в отношении 60 судов, подписаны договоры аренды; истец затягивает осмотр и передачу судов и документов на них, пытаясь продолжить извлекать от пользования судов доход, нарушая интересы Российской Федерации и ГПК «Альянс Вест».

Ссылаясь на то, что сделка по закреплению недвижимого имущества (находящегося у истца на праве безвозмездного пользования) на праве хозяйственного ведения, оформленная распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае от 03.11.2011 № 07-837-р и актами приема-передачи от 03.11.2011 и от 07.11.2011, подписанными Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае и ГПК «Альянс Вест», противоречит действующему законодательству, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела заявлено требование о признании  недействительной ничтожной сделки, оформленной распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае от 03.11.2011 № 07-837-р и актами приема-передачи от 03.11.2011 и от 07.11.2011, подписанными Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае и Государственным предприятием культуры «Альянс Вест» и применении последствий ее недействительности.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что оспариваемая  сделка  противоречит действующему законодательству.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования  и признавая сделку недействительной исходил  из того, что последняя  не соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и  нарушает права и законные интересы истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении   заявленного требования о применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что фактической передачи спорных судов по оспариваемой сделке не состоялось, суда продолжают находиться в пользовании истца, возврат сторон данной сделки в первоначальное положение, существовавшее до момента исполнения сделки сторонами, невозможен.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены в части признания недействительной оспариваемой сделкой   исходя из следующего.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, том числе, путем применения последствий недействительности сделки, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Гражданский кодекс Российской Федерации также не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2006 года N 9148/06).

Исходя из смысла приведенных норм, лицо, обращающееся в суд с иском, должно обосновать выбранный способ защиты с учетом возможности восстановления своего нарушенного права.

Предъявляя иск о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, истец в силу положений части 1 статьи 4, частей 2, 3 статьи 44, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать заинтересованность в оспаривании сделки, а именно то, что данной сделкой нарушены или оспорены его права, и что удовлетворение иска приведет к восстановлению нарушенного права истца.

Следовательно, реализация права на иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки возможна только в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося с иском, и целью предъявленного иска является восстановление этих интересов.

В соответствии с пунктом  3 статьи  166 Гражданского  Кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату подачи иска), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», данная редакция вступила в силу с 01.09.2013г. Согласно этой статье закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации     (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  иск по настоящему делу предъявлен в декабре 2013г. Поскольку требование о применении последствий ничтожной сделки было предъявлено после 01 сентября 2013г., к порядку предъявления такого требования должны быть применены нормы новой редакции статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что истец не является стороной оспариваемой сделки и не назван в законе в качестве субъекта, имеющего право на оспаривание чужого права хозяйственного ведения на вещь, истец  не является заинтересованным лицом в смысле статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии заинтересованности истца при оспаривании сделки является несостоятельным.

Отсутствие заинтересованности является  самостоятельным основанием для отказа в иске.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 следует, что субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, следует считать любое лицо, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки. Соответственно, заинтересованность может признаваться не только за участниками сделки, но и за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы могут быть восстановлены в результате признания сделки недействительной.

Суд в обжалуемом решении, делая вывод о нарушении прав истца не указывает, в чём конкретно нарушены права последнего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции фактической передачи спорных судов по оспариваемой сделке не состоялось, суда продолжают находиться в пользовании истца. Указанный факт последним  не отрицается.

В качестве подтверждения заинтересованности истец ссылается на нахождение одной и той же вещи в пользовании двух лиц. Вместе с тем, правовая неопределенность  при одновременном нахождении вещи в безвозмездной ссуде  истца и хозяйственном ведении ответчика  отсутствует.  Права друг друга последними не оспариваются. Противоречия в свидетельствах о праве федеральной собственности на суда отсутствуют. Таким образом, из материалов дела не следует наличие правовых препятствий в пользовании истцом спорного имущества.

Из доводов истца следует, что ему необходимо лишь подтверждение судом факта того, что правоотношения между ответчиками по передаче судов отсутствуют.

Вместе с тем,  при отсутствии факта нарушения прав истца оспариваемой сделкой такое основание противоречит общим положениям гражданского законодательства, связанного с защитой и восстановлением нарушенных прав при оспаривании сделки.

Более того, отказывая в удовлетворении требования  о применении последствий недействительной сделки, суд не выяснил, каким образом принятием решения о недействительности оспариваемой сделки  будут восстановлены права истца.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции  о нарушении прав и законных интересов  истца оспариваемой сделкой.

Выводы суда о том, что оспариваемая сделка не соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации  также не основаны на нормах права.

В обжалуемом решении, суд  ссылаясь на положения статей 689, 699, 700, 701  Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что соблюдение вышеприведенных законоположений ТУ Росимущества в Красноярском крае при принятии распоряжения от 03.11.2011 № 07-837-р о закреплении, ранее переданного федерального имущества в безвозмездное пользование ОАО «Енисейское речное пароходство», на праве хозяйственного ведения за ГПК «Альянс Вест», не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В обоснование указанного довода суд первой инстанции ссылается на то, что спорное имущество не выбывало из владения ОАО «Енисейское речное пароходство», истец не был уведомлен о том, что право хозяйственного ведения перешло к другому лицу. Доказательств фактической передачи имущества от ОАО «Енисейское речное пароходство» ответчиками не представлено. Акт приема-передачи, подписанный между ТУ Росимущества в Красноярском крае и ГПК «Альянс Вест», указанные обстоятельства не подтверждает.

Более