Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А33-16118/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от ЧНКГМ 321-65 до ЧНКГМ 321-79 – 165,7 км. 700м.; от ЧНКГМ 321-82 до ЧНКГМ 321-81 расстояние составляет 134,8 км. 800м.; от ЧНКГМ 321-78 до ЧНКГМ 321-80 – 133,5 км. 500м.; от ЧНКГМ 321-68 до ЧНКГМ 321-79 расстояние составляет 157,9 км. 900 м.), суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о выполнении истцом обязательств по доставке груза, поскольку груз, принятый истцом для осуществления его перевозки, в пункт назначения, предусмотренный товарно-транспортными накладными доставлен не был.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что наличие в представленных истцом товарно-транспортных накладных отметок ответчика о получении груза в местах выгрузки, не предусмотренных спорными товарно-транспортными накладными, не является безусловным доказательством оказания истцом услуг по перевозке груза, поскольку доказыванию подлежит не только факт перевозки груза, но и доставка его получателю к месту выгрузки, согласованный сторонами. Для заказчика как результат перевозки важна доставка груза в конкретный пункт выполнения работ.

Из материалов дела следует, что ответчиком представлены доказательства (договор на оказание транспортных услуг от 27.12.2013 № У-ВСК/18-2013, заключенный между ООО «ВСК ГранКом» и ООО «Импульс», реестры оказанных услуг, путевые листы, товарно-транспортные накладные, акты оказанных услуг, платежное поручение                 от 14.07.2014 № 154) фактического выполнения обязательств по доставке груза                 ООО «Импульс» из пунктов фактической доставки истцом в пункты назначения, услуги которого приняты ответчиком без замечаний и возражений и оплачены ответчиком в полном объеме.

Истец не представил доказательств принятия им незамедлительных мер по надлежащему исполнению обязательств по перевозке груза в пункты назначения, указанные в товарно-транспортных накладных. В этой связи ответчик предпринял разумные меры по доставке грузов в пункты назначения в условиях предполагаемого закрытия ледовых переправ и необходимости исполнения своих обязательств.  При этом ответчик понес затраты на демобилизацию транспорта перевозчиком и на осуществление перевозки груза в пункты назначения.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что, не исполнив надлежащим образом принятые на себя обязательства по доставке груза, ООО «Витим» фактически возложило на ответчика обязанность по несению дополнительных расходов на доставку груза к месту назначения.

Следовательно, истец не доказал факт надлежащего оказания ответчику услуг по перевозке груза.

На основании изложенного, исследовав представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования являются необоснованными, в связи с чем, удовлетворению не подлежат. Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга ООО «Витим» отказано, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по оплату услуг представителя также не подлежат взысканию.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 ноября 2014 года по делу № А33-16118/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи:

О.В. Магда

Н.Н. Белан