Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А33-12355/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
на то, что ООО «АМТ-Антикор» реализовано
свое право на обращение в суд для взыскания
пени за нарушение обязательства по оплате,
предусмотренного условиями договора
субподряда, при этом Арбитражным судом
города Москвы по делу №А40-168516/2013 отказано
ООО «РН-Строй» в снижении неустойки в
соответствии со статьей 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Ответчик указывает, что его вины по просрочке оплаты нет, поскольку указанная просрочка вызвана несогласованными действиями и бездействием двух дочерних организаций ОАО «НК «Роснефть» и длительным несогласованием порядка проведения бухгалтерских проводок по движению ТМЦ и своевременной оплате поставленных ТМЦ и выполненных ответчиком работ по договорам подряда. В соответствии с абзацем 4 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, доводы ООО «АМТ-Антикор» о наличии оснований для снижения арбитражным судом неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны. В обоснование заявленного ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком не представлены в материалы доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Расчет неустойки по договору поставки произведен истцом в размере 0,1% в день от неоплаченной суммы. Указанный размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в гражданском обороте. Представленные ответчиком в судебном заседании 29.09.2014 акт о зачете взаимных требований от 14.06.2014 №12/614 и акт о зачете взаимных требований от 22.03.2012 не принимаются судом в качестве надлежащих доказательств по делу, так как в данных актах нет ссылок на спорные счет-фактуры. Таким образом, учитывая, что размер неустойки определен сторонами в соответствии с достигнутым соглашением, подписывая договор на данных условиях, ответчик знал о возможных последствиях нарушения им договорных обязательств в случае просрочки, ответчиком своевременное исполнение обязательств по договору не было произведено, а также учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, учитывая длительный период времени неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал договорную неустойку в полном размере 6 364 167 рублей 49 копеек. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что взыскиваемая неустойка свидетельствует о ее несоразмерности, при этом истец остался должным ответчику значительную денежную сумму по договорам подряда за выполненные работы. Данный довод также подлежит отклонению ввиду того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, в то время как в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на него возложена такая обязанность. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». При этом то обстоятельство, что истец является крупным должником ответчика по оплате подрядных работ, не является основанием для снижения договорной неустойки. Таким образом, учитывая согласование сторонами договора меры ответственности, подлежащей применению при нарушении срока исполнения обязательств, отсутствие доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, учитывая длительность неисполнения обязательство по оплате поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав ее в заявленном истцом размере. На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений ответчика, которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2014 года по делу №А33-12355/2013 не имеется. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика). Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2014 года по делу №А33-12355/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение. Председательствующий О.В. Магда Судьи: Н.Н. Белан О.В. Ишутина Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А74-2828/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|