Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А33-12355/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

композиции ЦИНОЛ (25), композиции АЛЛОЛ (18), амбразивного порошка (0,5-2,5) с МКР подтверждается товарной накладной от 01.05.2011 № К_Ц0000001197 на сумму 9 438 518 рублей 01 копейку. Товар принят уполномоченным представителем ответчика 01.07.2011, подпись представителя ответчика скреплена печатью ответчика.

Счет-фактура от 01.05.2011 №К_Ц00000001197 и товарная накладная от 01.05.2011 №К_Ц00000001197 в качестве основания поставки указывают договор от 07.07.2010 №184/10КР.

Кроме того, в актах зачета от 19.06.2012 и от 02.08.2012 (№12/0757) указана данная счет-фактура в составе договора от 07.07.2010 №184/10КР.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что по спорной поставке по товарной накладной от 01.05.2011 №К_Ц00000001197 дважды произведен частичный зачет взаимных требований, что подтверждается актами зачета от 19.06.2012 и от 02.08.2012 №12/0757. При этом в указанных актах зачета счет-фактура по спорной поставке поименована в составе договора от 07.07.2010 №184/10КР, тогда как в акте зачета от 19.06.2012 имеются позиции «без договора», следовательно, между сторонами имелись правоотношения, условия по которым не регулировались договором, поэтому, если бы данная поставка не относилась бы к договору №184/10КР, то она нашла бы свое отражение в строке «без договора».

Таким образом, стороны своими действиями подтвердили исполнение договора поставки от 07.07.2010 №184/10КР в 2011 году.

Ответчик указывает, что обязательства по поставке по договору от 07.07.2010 №184/10КР прекращены 31.12.2010. В то же время данный довод не соответствует материалам дела, поскольку из представленного ответчиком акта зачета от 24.11.2010 усматривается, что в составе договора от 07.07.2010 №184/10КР поименованы счета-фактуры, по которым осуществлялась поставка товара, датированные вплоть до сентября 2011 года.

Таким образом, правовая неопределенность в правоотношениях между истцом и ответчиком отсутствовала, стороны осуществляли поставку ТМЦ по вышеуказанным накладным именно в рамках договора от 07.07.2010 №184/10КР, то есть имели изначально волю на распространение условий договора от 07.07.2010 №184/10КР на поставки, совершенные в 2011 году.

Довод ответчика о том, что задолженность по оплате ТМЦ по счет-фактуре от 24.07.2010 №Ц_1/00019 не подтверждена первичными документами, опровергается материалами дела, поскольку представлена накладная на отпуск материалов на сторону от 24.07.2010 №7/1232, подписанная со стороны ответчика уполномоченным лицом - начальником участка Блинохватовым Романом Валерьевичем, действующим на основании доверенности от 14.07.2010 № 20 (доверенность подписана руководителем ответчика и скреплена печатью организации).

Доводы ответчика о том, что оплаты ТМЦ на сумму 16 931 133 рубля 37 копеек произведены ответчиком в полном объёме, что подтверждается актами зачета требований от 23 марта и от 24 ноября 2011 года, правомерно отклонены судом первой инстанции, так как в представленных в материалы дела актах зачета от 23 марта и от 24 ноября 2011 года отсутствуют указания на счета-фактуры и накладные, являющиеся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 10.04.2014 №123 об оплате задолженности на сумму 4 741 070 рублей 86 копеек, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 4 741 070 рублей 86 копеек.

На основании пункта 5.2. договора поставки от 07.07.2010 №184/10КР истцом ответчику начислены пени в размере 6 364 167 рублей 49 копеек, в том числе по накладной от 01.05.2011 №К_Ц0000001197 в размере 6 297 816 рублей 47 копеек за общий период просрочки с 18.07.2011 по 10.04.2014, и по накладной №7/1232 в сумме 66 351 рубля 02 копеек за общий период просрочки с 14.11.2010 по 10.04.2014.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В случае нарушения сроков оплаты ТМЦ, определенных договором, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы неисполненного денежного обязательства, за каждый день просрочки платежа (пункт 5.2. договора).

Доказательств оплаты ответчиком 6 364 167 рублей 49 копеек пени в материалы дела не представлено.

Представленный истцом расчет пени проверен арбитражным судом, признан верным, соответствующим пункту 5.2. договора.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика пени в размере 6364167 рублей 49 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В пункте 5.2 договора стороны определили, что в случае нарушения сроков оплаты ТМЦ покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки платежа.

Ответчик указывает, что согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению ответчика, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд, по сути, распределил бремя доказывания соразмерности неустойки между истцом и ответчиком: двукратная учетная ставка Банка России - общая величина, доказывание меньшего размера - бремя ответчика, доказывание большего - бремя истца.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В каждом конкретном случае суд исследует вопрос о соразмерности неустойки, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10 изложена правовая позиция, согласно которой правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте  разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отметил, что двукратная учетная ставка Банка России является пределом, до которой суд вправе снизить неустойку, а не показателем разделения бремени доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 №801/13 указано, что обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика.

Ответчик полагает, договор поставки от 07.07.2010 №184/10КР заключен в целях исполнения покупателем обязательств по договору субподряда от 07.07.2010 №427суб/07/2010.

Штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательства как для подрядчика, так и для субподрядчика ограничены, поскольку не превышают 10% от своевременно не исполненного денежного обязательства.

Однако данное обстоятельство не является доказательством явной несоразмерности в рамках настоящего спора ввиду следующего.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» предусмотрено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в  определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения. В случаях, когда условие договора  предусмотрено нормой, которая применяется  постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее  применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Принимая во внимание, что порядок цифр в договоре субподряда в десятки раз превышает стоимость материалов по договору поставки, то стороны, действуя своей волей и в своем интересе установили максимальную ответственность за нарушение обязательства, причем в равной степени как для одной стороны, так и для другой.

Поскольку в договоре поставки не оговорено аналогичное условие, ограничивающее размер штрафных санкций, то это означает, что стороны изначально не намеревались включать в него данное условие, а значит, на договор поставки не может быть по аналогии распространено условие из иного правоотношения, в противном случае, нарушалась бы стабильность гражданского оборота, поскольку зачастую между участниками оборота существуют не одни правоотношения, регулируемые разными договорами.

Кроме того, ООО «АМТ-Антикор» ссылается на пункт 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что исходя из «условий договора поставки и договора субподряда №427суб оплата могла быть произведена и производилась сторонами путем проведения взаимозачета однородных денежных обязательств после подписания актов выполненных работ по Договору №427суб».

Данный довод ответчика рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен как несостоятельный по следующим основаниям.

Как в пункте 2.3 договора поставки, так и в пункте 6.1 договора субподряда сторонами согласован срок для осуществления обязательств по оплате (вопреки позиции ответчика, что оплата производилась только путем проведения взаимозачета).

Пунктом 2.7 договора поставки стороны определили, что если на момент наступления срока исполнения обязательства покупателя по оплате поставленного ТМЦ продавец имеет задолженность перед покупателем по иным обязательствам, стороны вправе произвести зачет встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. При проведении зачета встречных однородных требований зачет производится на сумму взаимной задолженности с оформлением документов на проведение зачета в соответствии с требованиями действующего гражданского и налогового законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, вопреки позиции ответчика, для проведения зачета не требуется согласие контрагента, а необходимо только уведомление о зачёте, который будет считаться состоявшимся с момента получения такого уведомления другой стороной правоотношений.

ООО «АМТ-Антикор» такую возможность не реализовало.

ООО «РН-Строй» ссылается

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А74-2828/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)  »
Читайте также