Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А33-12355/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 января 2015 года

Дело №

 А33-12355/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «21» января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» января 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Строй»: Лапина А.Г. – представителя по доверенности от 27.08.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМТ-Антикор»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» октября 2014 года по делу №А33-12355/2013, принятое судьёй Слесаренко И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Строй» (ИНН 7705853811, ОГРН 5087746000249) (далее – ООО «РН-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АМТ-Антикор» (ИНН 7810529853, ОГРН 1089847352320) (далее – ООО «АМТ-Антикор», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 07.07.2010 №184/10КР в размере 4741070 рублей 86 копеек и 5 662 489 рублей 01 копейки договорной неустойки (с учетом принятого в судебном заседании 27.11.2013 уточнения).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2013 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью «АМТ-Антикор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Строй» взыскано 4 741 070 рублей 86 копеек долга, 5662489 рублей 01 копейка неустойки.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.04.2014 решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2013 по делу   №А33-12355/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением арбитражного суда от 23.05.2014 назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание после отмены судебного акта судом вышестоящей инстанции.

Представитель истца в судебном заседании 29.07.2014 уточнил исковые требования в части взыскания пени, просил взыскать с ООО «АМТ-Антикор» в пользу ООО «РН-Строй» пени по договору поставки от 07.07.2010 №184/10КР в размере 6 364 167 рублей 49 копеек с 14.11.2010 по 10.04.2014.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований в части взыскания пени принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2014 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «АМТ-Антикор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Строй» взысканы 6 364 167 рублей 49 копеек неустойки, а также в доход федерального бюджета 45001 рубль 63 копейки государственной пошлины. В остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 05.10.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно применил несоразмерную величину неустойки последствиям нарушения денежного обязательства. Суд первой инстанции также не учел, что истец должен ответчику значительную денежную сумму по договорам подряда за выполненные работы.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда от 05.10.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

07.07.2010 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №184/10КР, по условиям которого продавец обязался на условиях, предусмотренных договором, передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар (ТМЦ), наименование, ассортимент, количество, цена, сроки поставки которых определены в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора ТМЦ оплачивается по ценам, указанным и согласованным сторонами в спецификациях к договору.

В силу пункта 2.2 цена за единицу определяется в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, накладных и счетах-фактурах.

Пунктом 2.3 установлено, что оплата по каждой партии ТМЦ производится по факту отгрузки ТМЦ, путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в разделе 10 договора в течение 10 банковских дней, с даты исполнения обязательств по поставке ТМЦ и оформления документов, указанных в пунктах 4.2., 4.4. договора.

Согласно пункту 4.2 договора датой поставки ТМЦ, моментом исполнения продавцом своих обязательств по договору, считается дата передачи ТМЦ на складе продавца и подписания сторонами товарной накладной (форма М-15, ТОРГ-12).

В случае нарушения сроков оплаты ТМЦ, определенных договором, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы неисполненного денежного обязательства, за каждый день просрочки платежа (пункт 5.2. договора).

В силу пункта 7.2 договора все неурегулированные в процессе переговоров спорные вопросы разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством, в Арбитражном суде Красноярского края.

Пунктом 8.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами (дата в правом верхнем углу, на первой странице договора) и действует до 31.12.2010.

Согласно пункту 8.3 договора истечение срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Во исполнение условий договора поставки истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 9 491 854 рубля 84 копейки по накладной на отпуск материалов на сторону от 24.07.2010 №7/1232 и товарной накладной от 01.05.2011 №К_Ц0000001197.

Факт получения товара ответчиком подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика на указанных накладных – Блинохватова Р.В. (действовавшего на основании доверенностей от 14.07.2010 № 20, от 24.04.2011 № 56).

На оплату поставленного товара истцом ответчику выставлены счета-фактуры от 24.07.2010 №Ц_1/00019, от 01.05.2011 № К_Ц0000001197 на общую сумму 9 491 854 рубля 84 копейки.

Представленные счета-фактуры от 24.07.2010 №Ц_1/00019, от 01.05.2011 №К_Ц0000001197 и товарная накладная от 01.05.2011 №К_Ц0000001197 в качестве основания поставки указывают договор от 07.07.2010 № 184/10КР.

На основании акта зачета взаимных требований от 19.06.2012 сторонами зачтена задолженность по накладной от 01.05.2011 №К_Ц0000001197 частично на сумму 4439581 рубль 08 копеек, акта зачета от 02.08.2012 №12/0757 произведен зачет по указанной накладной на сумму 311 202 рубля 90 копеек.

В указанных актах зачета взаимных требований от 19.06.2012 и от 02.08.2012 счет-фактура от 01.05.2011 №К_Ц0000001197 поименована в составе договора от 07.07.2010 №184/10КР.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по вышеуказанным накладным с учетом произведенных зачетов взаимных требований составляет 4741070 рублей 86 копеек.

В связи с неполной оплатой стоимости поставленного товара письмом от 23.04.2013 №02-00.06/301 истец обратился к ответчику с претензией (требованием) в добровольном порядке в течение 10 дней с момента получения претензии перечислить 4 741 070 рублей 86 копеек.

Направление указанной претензии подтверждается почтовой квитанцией от 25.04.2013 № 09295.

На основании пункта 5.2 договора поставки истцом ответчику начислены пени в размере 6 364 167 рублей 49 копеек, в том числе по накладной от 01.05.2011 №К_Ц0000001197 в размере 6 297 816 рублей 47 копеек за период с 18.07.2011 по 10.04.2014 и по накладной №7/1232 в сумме 66 351 рубля 02 копеек за период с 14.11.2010 по 10.04.2014.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара по договору от 07.07.2010 №184/10Кр, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Заключенный между сторонами договор от 07.07.2010 № 184/10КР по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьёй 485 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена, исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи товара ответчику на сумму 9 491 854 рубля 84 копейки подтвержден представленными в материалы дела накладной на отпуск материалов на сторону от 24.07.2010 №7/1232 и товарной накладной от 01.05.2011 №К_Ц0000001197.

Стоимость поставленного товара отражена в счетах-фактурах от 24.07.2010 №Ц_1/00019, от 01.05.2011 №К_Ц0000001197 на общую сумму 9 491 854 рубля 84 копейки.

Товар от имени ответчика получен уполномоченным лицом - Блинохватовым Р.В., действующим на основании доверенностей от 14.07.2010 № 20, от 24.04.2011 № 56.

На основании акта зачета взаимных требований от 19.06.2012 сторонами зачтена задолженность по накладной от 01.05.2011 №К_Ц0000001197 частично на сумму 4439581 рубль 08 копеек, на основании акта зачета от 02.08.2012 №12/0757 произведен зачет по указанной накладной на сумму 311 202 рубля 90 копеек.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по вышеуказанным накладным с учетом произведенных зачетов взаимных требований составляет 4741070 рублей 86 копеек.

Возражения ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1.1. договора наименование, ассортимент, количество, цена и сроки поставки товара (ТМЦ) определены в спецификациях к договору.

Ответчик указывает, что спецификацией от 01.01.2010 № 1 стороны согласовали наименование, ассортимент количество и цену товара на общую сумму 16 931 133 рубля 37 копеек, других спецификаций и соглашений о дополнительном объеме поставки стороны не подписывали.

Согласно пункту 2.2 договора цена за единицу определяется в спецификациях, являющейся неотъемлемой частью договора, накладных и счетах-фактурах.

Таким образом, стороны определили в договоре от 07.07.2010 №184/10КР, что цена за единицу определяется также в накладных и счетах-фактурах. Представленные в материалы дела накладные и счета-фактуры содержат указание на наименование, количество и цену поставляемого товара, содержат ссылку на договор от 07.07.2010 №184/10КР.

Ответчик указывает, что поставка ТМЦ в 2011 году сверх объемов, предусмотренных спецификацией № 1 к договору, осуществлялась на условиях обычая делового оборота.

Между тем, своими действиями ответчик подтверждает, что ТМЦ в 2011 году поставлялись на условиях заключенного договора поставки от 07.07.2010 №184/10КР.

Поставка