Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А33-14954/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по разработке грунта экскаватором при устройстве котлована оспариваются представителем ООО «Кроун». По словам Регир Ю.В. разработка грунта в котловане производилась экскаватором, принадлежащим Закирову Радику Даутовичу. Генеральный директор ООО «СК Абрис» утверждает, что работы по устройству котлована (разработке грунта экскаватором) выполнены силами ООО «СК Абрис». В договоре на оказание услуг экскаватора от 27 января 2012 г., заключенным между ООО «Кроун» и Закировым Р.Д., и акте приема-передачи от 30 июня 2012 г. к договору об оказании услуг экскаватора от 27.01.2012, содержатся противоречивые данные об оказываемых услугах и не содержатся сведения об объемах разработанного грунта и сведений о перевозимом грузе. При данных обстоятельствах определить какой из сторон выполнялись работы по устройству котлована не предоставляется возможным.

Ответ 4.

Общая стоимость работ, выполненных ООО «СК Абрис» при строительстве здания магазина, составляет 6 177 670 рублей 54 копейки, в том числе:

общестроительные работы - 6 032 082 рубля 35 копеек (Приложение № 1 -Локальный сметный расчет № Г);

монтаж системы отопления - 145 588,19 рублей (Приложение № 2 – Локальный сметный расчет № 2).

Ответ 5.

К дополнительным работам по устранению нарушений, допущенных при строительстве здания магазина, следует отнести работы по усилению балок.

Для определения стоимости дополнительных работ по устранению нарушений (согласно акта «Декодер»), допущенных при строительстве здания магазина и описанных в экспертном заключении строительной организации ООО «Декодер» составлен локальный сметный расчет № 3 (Приложение № 3) на усиление балок. Согласно данного расчета, стоимость работ по усилению балок составляет 458 517 рублей 65 копеек.

Арбитражным судом Красноярского края определением от 11.06.2014 по ходатайству представителя ответчика по делу назначалась дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СудСтройЭкспертиза» Чачаковой Елене Константиновне и Корнеевец Вере Александровне.

28.07.2014 в материалы дела от ООО «СудСтройЭкспертиза» поступило экспертное заключение по дополнительной судебной строительно-технической экспертизе от 28.07.2014 № СТЭ 19-07/14.

Как следует из экспертного заключения по дополнительной судебной строительно-технической экспертизе от 28.07.2014 № СТЭ 19-07/14 исследование проводилось методом визуального осмотра и инструментальных измерений. Расчет объемов строительно-монтажных работ производился  по линейным размерам конструкций в соответствии с правилами определения объемов работ, действующими в строительстве. Осмотр объекта производился 08.07.2014 экспертами – Корнеевец В.А., Чачаковой Е.К. в присутствии директора ООО «СК «Абрис» Дегтярева А.В. и представителя по доверенности директора ООО «Кроун» Поникаровой О.А. – Рыбальчука А.М.

Согласно экспертному заключению экспертом сделаны следующие выводы на поставленные вопросы:

1) ООО «СК Абрис» выполнило следующие работы по монтажу ограждающих конструкций стен:

Монтаж стен из сэндвич-панелей поэлементной сборки площадью 252 кв.м.;

- утеплении стен теплоизоляционными плитами, объем 50,4 куб.м.;

- облицовка стен (цоколя) плоским шифером общей площадью 33,61 кв.м.;

- облицовка стен фасадными панелями из оцинкованной стали общей площадью 165,92 кв.м.

Стоимость данных работ составляет 1 320 452,96 рублей (приложение № 1 «Локальный сметный расчет № 1»).

ООО «Декодер» выполнило следующие работы по монтажу ограждающих конструкций стен:

- установка профлиста над витражами площадью 21 кв.м.;

- установка профлиста под витражами площадью 9,8 кв.м.;

- утепление стен минплитой толщиной 0,15 м (над и под витражами) в объеме 4,62 куб.м.;

- обшивка стен плоскими асбестоцементными листами 9,8 кв.м.

Стоимость работ по монтажу стен, выполненных ООО «Декодер» составляет 101 025,98 рублей

2) ООО «СК Абрис» в нежилом здании магазина, выполнены следующие отделочные работы:

- устройство покрытия пола из керамогранита цокольного этажа площадью 208,85 кв.м.;

- площадь покрытия пола 1-го этажа керамогранитом на площади 215,27 кв.м.;

- устройство плинтуса из керамогранита длиной 81 м;

- облицовка стен по системе «КНАУФ» одним слоем , площадью 214 кв.м.;

- облицовка колонн и лестницы по системе «КНАУФ» в два слоя, площадь облицовка 36,5 кв.м.

Стоимость отделочных работ, выполненных ООО «СК Абрис» составляет 593 007,69 рублей (приложение № 3 «Локальный сметный расчет № 3»).

ООО «Декодер» в нежилом здании магазина, выполнены следующие отделочные работы:

- покрытие пола керамогранитом на общей площади 19,39 кв.м.;

- устройство хромированных ограждений крыльца главного входа и лестницы в цокольный общей длиной 16,15 м;

- обшивка колонн панелями «Сэндвич» общей площадью 10,8 кв.м.;

- устройство гипсокартонных перегородок на металлическом каркасе с обшивкой гипсокартонными листами с двух сторон – 3,6 кв.м.;

- обшивка стен первого этажа пластиковыми панелями - 21, 6 кв.м.;

- оклейка стен стеклообоями – 194,4 кв.м.;

- покрытие поверхности стен грунтовкой глубокого проникновения (выполнение работ подтверждено Рыбальчуком А.М.) – 194,4 кв.м.;

- окраска стеклообоев – 194,4 кв.м.

Стоимость отделочных работ, выполненных ООО «Декодер» составляет 631 754,51 рублей (приложение № 4 «Локальный сметный расчет № 4»).

3) в акте о приемке выполненных работ № 1 от 26.07.2012 от 26.07.2012 ООО «СК Абрис» и локальный счетный расчет № 1 от 26.08.2012 ООО «Декодер» одновременно включены следующие работы, выполненные ООО «СК Абрис» и ООО «Декодер» в нежилом здании магазина:

1) Крыльцо главного входа:

- уплотнение грунта щебнем – 0,18 кв.м.;

- подстилающие гравийные слои (подушка) – 9 куб.м.;

Установка закладных деталей – 0,051 тн.

2) Вход в подвал П1 (пожарный выход):

- укладка ступеней – 6 м.

Стоимость данных работ составляет 17 978,90 рублей (приложение № 5 «Локальный сметный расчет № 5»).

Из представленных экспертных заключений с учетом пояснений эксперта, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что стоимость выполненных работ по договору подряда от 25.10.2011 № 27 составляет 6 177 670 рублей 54 копейки, из них качественно выполненных работ на сумму 5 604 712 рублей 42 копейки.

Учитывая, что ответчиком были выполнены работы, превышающие стоимость оплаченных истцом работ в сумме 4 900 000 рублей, то требования истца о взыскании убытков в размере 3 211 753 рубля 29 копеек удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя жалобы о том, что результаты и выводы первой и дополнительной экспертиз являются противоречивыми и опровергаются материалами дела, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда (данный вывод отражен  в  постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 от 20.12.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Исследовав указанные заключения экспертов Чачаковой Е.К. и Корнеевец В.А., суд апелляционный инстанции пришел к выводу о  том, что выводы экспертов, приведенные в заключении по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам являются достаточно обоснованными, противоречий в выводах экспертов не имеется. Исследования проводились методом визуального осмотра и инструментальных измерений. Осмотр объекта производился экспертами в присутствии представителей сторон. В результате проведенных замеров определены размеры строительных конструкций, возведенных при строительстве здания магазина, произведены расчеты  объемов строительно-монтажных работ. Сметная стоимость  работ, выполненных ООО «Декодер» и ООО СК «Арбис», определена экспертами в соответствии с Методикой определения строительной продукции на территории Российской Федерации, МДС 81-35.2004 и территориальными единичными расценками на строительные (ТЕР-2001) работы в соответствии с актом о приемке выполненных работ №1 от 26.07.2012 ООО СК «Арбис»  и локальным сметным расчетом №1 от 26.08.2012 ООО «Декодер».

Экспертами составлены локально-сметные расчеты, являющиеся приложением к экспертному заключению.

Доводы апелляционной жалобы о произвольном определении  работ, выполненных силами ООО СК «Арбис»  и ООО «Декодер», не могут быть приняты во внимание, поскольку разделение работ определено экспертами с учетом указаний представителей (т.5, л.д.178).

Ссылка заявителя жалобы о неправильном определения стоимости работ экспертом со ссылкой на коммерческое предложение, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку коммерческое предложение содержит перечень работ, но не содержит конкретной стоимости видов работ, соответственно, эксперт вправе взять рыночные расценки. С учетом изложенного, каких-либо противоречий в оценке коммерческого предложения судом первой инстанции, не усматривается.

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно отказано в ходатайстве о проведении повторной экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения заявленных требований была назначена судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза (определения арбитражного суда от 10.06.2013 и от 11.06.2014). По результатам подготовленных заключений экспертов судом сделан вывод, что стоимость выполненных работ по договору подряда № 27 от 25.10.2011 составляет 6 177 670,54 рублей, из них качественно выполненных работ на сумму 5 604 712, 42 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Кроун» о назначении повторной судебной экспертизы исходил из отсутствия предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются доказательствами по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Между тем, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности проведенной экспертизы, наличие противоречий в заключении эксперта. Само по себе несогласие с выводами экспертов по вопросам, поставленным перед экспертами, без сопоставления этих выводов с другими доказательствами по делу, не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

Суд первой инстанции оценивал экспертные заключения, как по основной, так и по дополнительной экспертизам в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» сентября 2014 года по делу № А33-14954/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Магда

О.В. Петровская