Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу n А33-2707/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в налоговом органе и  подписывать от имени общества счета-фактуры и иные финансовые документы, сведения нотариуса о праве подписи банковских документов от имени ООО «Леско» Гайнановым С.Ш. не относятся к рассматриваемому спору, поскольку представленные в подтверждение заявленного вычета  счета-фактуры и иные документы подписаны от имени ООО «Леско» Сидорчуком Г.Н.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации в  пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налого­вая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Таким образом, получение необоснованной налоговой выгоды при применении налого­вых вычетов по налогу на добавленную стоимость заключается в предъявлении к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам, при условии, что неправомерные действия контрагентов повлекли отсутствие источника формирования налога на добавленную стоимость в бюджете.

Согласно письму от 23.10.2007 № 12-08/15905дсп Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному рай­ону  г. Красноярска ООО «Леско» не относится к категории проблемных организаций, не представляющих отчетность; отчетность представляется по почте; задолженности перед бюджетом по налогу на добавленную стоимость у данного общества нет.

Данные об­стоятельства свидетельствуют о том, что в бюджете сформирован источник возмещения на­лога на добавленную стоимость, заявленного к вычету обществом.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 32, 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», правильно указал, что в силу указанных норм проявление должной осмотрительности и осторожности при вы­боре контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юри­дического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица; личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Согласно пояснениям заявителя копии документов о регистрации ООО «Леско» в качестве юридического лица, решений об избрании директором ООО «Леско» Сидорчука Г.Н. и о продлении его полномочий были получены обществом в составе других документов при заключении договора от 09.06.2006, при зрительном сравнении подписи Шадрина А.В. в решениях и Уставе общества были идентичны.

Учитывая, что в период заключения договора ООО «Леско» заявителю были предоставлены необходимые документы, подтверждающие реальность существования и правоспособность юридического лица, а также полномочия Сидорчука Г.Н. на подписание документов от имени общества, суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщик проявил должную осмотри­тельность и осторожность при выборе контрагента.

Доводы налогового органа о том, что  фактическое местонахождение Сидорчука Г.Н. не установлено; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получения налогоплательщиком предложения на заключение сделки на трелевку древесины от ООО «Леско», указанное общество зарегистрировано по утерянному паспорту, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не опровергают заключение обществом договора от 09.06.2006 с ООО «Леско» и его исполнение.

Таким образом, налоговый орган не доказал, что  хозяйственные опе­рации между обществом и ООО «Леско» фактически не осуществлялись,  заявитель при выборе названного контрагента не предпринял все необходимые и достаточные меры для установления его правоспособности и полномочий единоличного исполнительного органа данного юридического лица, а также наличие  у должностных лиц общества при заключении и исполнении договора с ООО «Леско» умысла,               на­правленного исключительно на получение из бюджета сумм в виде налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах общество подтвердило соблюдение всех установленных налоговым законо­дательством условий, при наличии которых налогоплательщик вправе реализовать право на вычет сумм налога на добавленную стоимость, а налоговый орган не доказал получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, поэтому арбитражный суд правильно признал недействительным оспариваемое решение в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 182 610 рублей.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для  отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «31» июля 2008 года по делу                    №  А33-2707/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Г.А. Колесникова

Л.Ф. Первухина