Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу n А33-2707/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» октября 2008 года

Дело №

А33-2707/2008-03АП-2752/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «06» октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  «10» октября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Скрипниковой И.П.

при участии представителей:

от налогового органа: Кащеевой М.А. по доверенности от 08.07.2008, Лексиной С.Н. по доверенности от 25.09.2008 №4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «31» июля 2008 года по делу                                  №  А33-2707/2008, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

закрытое акционерное общество «Новоенисейский лесохимический комплекс» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным пункта 4 решения от 29.11.2007 № 105/302 в части отказа в возмещении 182 610 рублей налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2008 года заявленные требования удовлетворены,  признан недействительным пункт 4 решения от 29.11.2007 № 105/302 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 182 610 рублей.

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что установленный по делу факт фальсификации доказательств не является основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

Налоговый орган указывает, что в нарушение части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не дана оценка банковским документам и объяснениям  нотариуса для выяснения обстоятельств, имеющим значение для установления лица, являющегося руководителем  ООО «Леско».

По мнению инспекции, материалами дела подтверждается, что полномочия на заключение сделок от имени ООО «Леско» (в том числе договора банковского счета), начиная с 2002 года, имелись только у Гайнанова С.Ш. Данные полномочия проверены нотариусом и должностными лицами банка. Налоговым органом были представлены в материалы дела копии нотариально заверенной банковской карточки от 12.08.2002 и договора банковского счета от 13.08.2002, которые свидетельствуют о том, что право первой подписи с 2002 года и до настоящего времени Гайнанову принадлежит как директору, а не как заместителю директора по финансовым вопросам. Налоговая отчетность с 2002 года и по настоящее время подписывается Гайнановым как  директором названного общества.

Налоговый орган считает, что поскольку письмом от 15.02.2008 № 11/4-1433 ГУВД по Красноярскому краю сообщило, что фактическое местонахождение Сидорчука Г.Н. не установлено, по сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю от 05.06.2008 Сидорчук Геннадий Николаевич зарегистрированным в Красноярском крае не значится, возникают сомнения относительно реальности существования названного физического лица.

Также инспекция указывает, что заявитель не подтвердил получение от ООО «Леско» предложения на заключение сделки на трелевку древесины и копий организационно-распорядительных документов названного общества.

В связи с этим налоговый орган полагает, что выводы суда о том, что обществом проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе конртагента, основаны на неполно исследованных обстоятельствах дела.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение  суда без изменения, указывая, что признанные фальсифицированными доказательства относятся к учредительным документам, на основании которых была осуществлена государственная регистрация налоговым органом ООО «Леско». По мнению заявителя, представленными доказательствами подтверждается осуществление обществом хозяйственных операций с                 ООО «Леско» и подписание счетов-фактур и иных документов от имени названной организации уполномоченным лицом.

Общество в судебное заседание не явилось, о времени и месте его рассмотрения извещено надлежащим образом, представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя общества.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Обществом в налоговый орган 20.06.2007 представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за май 2007 года.

Проведенной налоговым органом камеральной проверкой представленной налоговой декларации установлено неправомерное предъявление заявителем к вычету 182 610 рублей налога на основании счетов-фактур №38 от 06.09.2006 и №42 от 06.10.2006, выставленных ООО «Леско».

Результаты камеральной налоговой проверки отражены в акте № 53/67 от 04.10.2007.

Пунктом 4 решения № 105/302 от 29.11.2007 инспекция отказала обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 182 610 рублей.

Общество оспорило решение инспекции в указанной части в судебном порядке, полагая, что им соблюдены положения статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации при применении налогового вычета.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Признавая недействительным пункт 4 решения от 29.11.2007 № 105/302, суд первой инстанции исходил из того, что обществом соблюдены все необходимые и достаточные условия, установленные статьями 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации для предъявления сумм налога к вычету; получение обществом необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не доказано.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в со­ответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, ус­луг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретае­мых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответст­вии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса), а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стои­мость определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выстав­ленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, ус­луг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, пре­дусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из анализа положений статей 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 №119-ФЗ), действующих с 01.01.2006,  следует, что право на применение налогоплательщиком вычета налога на добав­ленную стоимость возникает при соблюдении им следующих условий:

-       предъявления налога на добавленную стоимость (а в отдельных случаях факт уплаты налога на добавленную стоимость или оплаты товаров (работ, услуг),

-       наличие надлежащим образом составленного счета-фактуры, в котором сумма налога выделена отдельной графой;

-       приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объек­тами налогообложения,

-       принятие приобретенных товаров (работ, услуг) к учету.

При соблюдении указанных выше условий налогоплательщик вправе принять к вычету, то есть уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет,  на суммы налога, предъявленные поставщиками товаров (работ, услуг).

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов в сумме 182 610 рублей обществом в налоговый орган представлены: счета-фактуры №38 от 06.09.2006 и №42 от 06.10.2006, выставленные ООО «Леско», промежуточные акты приема-передачи древесины от 31.08.2006 и 30.09.2006; лесорубочные билеты и акты освидетельствования мест рубок, подсочки и осмолоподсочки насаждений и второстепенных лесных материалов, договор №б/н от 09.06.2006, заключенный с ООО «Леско».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они соответствуют требованиям законодательства, и обществом подтверждено право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость  в сумме 182 610 рублей.

Доводы налогового органа о том, что счета-фактуры № 38 от 06.09.2006 и № 42 от 06.10.2006 не подтверждают право заявителя на вычет по налогу на добавленную стоимость, поскольку в нарушение пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации подписаны неуполномоченным лицом, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из материалов дела следует, что указанные счета-фактуры в графах «руководитель» и «главный бухгалтер», как и договор от 09.06. 2006 и акты выполненных работ от имени                      ООО «Леско» подписаны Сидорчуком Г.Н.

В подтверждение полномочий Сидорчука Г.Н. обществом представлены решение № 2 от 08.08.2002 единственного участника ООО «Леско» Шадрина А.В., согласно которому                 Шадрин А.В. уволен с должности директора общества, на указанную должность назначен Сидорчук Г.Н.;  решение № 6 от 10.08.2005 единственного учредителя ООО «Леско»                 Шадрина А.В., согласно которому  полномочия директора Сидорчука Г.Н. продлены; доверенность № 43 от 22.11.2005, выданную директором Сидорчуком Г.Н. на представительство Гайнановым С.Ш. интересов общества в налоговом органе; приказ № 17 от 22.11.2005, подписанный директором  Сидорчуком Г.Н. о предоставлении права подписи счетов-фактур и других финансовых документов заместителю директора Гайнанову С.Ш.

В суде первой инстанции налоговый орган заявил о фальсификации решений № 2 от 08.08.2002 и  решения № 6 от 10.08.2005 единственного учредителя ООО «Леско» Шадрина А.В.

При проверке данного заявления суд первой инстанции, руководствуясь статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  правильно указал, что при отсутствии подлинников указанных документов невозможно назначить экспертизу для установления даты изготовления этих документов и учинения подписи на них, принадлежности подписи на указанных решениях Шадрину А.В.

Также для проверки заявления инспекции о фальсификации доказательств судом в качестве свидетеля был допрошен Шадрин А.В, который пояснил, что предпринимательской деятельностью не занимался, учредителем ООО «Леско» не является, Устав общества не подписывал, подписи в решениях № 2 от 08.08.2002 и № 6 от 10.08.2005 ему не принадлежат, решение о назначении Гайнанова С.Ш. директором не подписывал, к нотариусу не обращался, дважды в городе Красноярске терял паспорта.

На основании приведенных показаний свидетеля суд признал факт фальсификации указанных доказательств, но вместе с тем сделал правильный вывод о том, что налоговый орган не доказал фальсификацию этих документов самим налогоплательщиком либо наличие у него информации об их фальсификации другими лицами.

При этом доверенность № 43 от 22.11.2005, приказ № 17 от 22.11.2005, из которых следует,  что директор общества  Сидорчук Г.Н. наделяет  Гайнанова С.Ш. правом  представлять интересы общества