Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А74-6904/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в его функции входит решение общехозяйственных вопросов, вся фармацевтическая деятельность осуществляется его заместителем (провизором) - Рыбаченко Т.И., которая отвечает требованиям, предъявляемым к работникам, осуществляющим фармацевтическую деятельность.

Из буквального толкования подпункта «и» пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности следует, что лицензионное требование о наличии у руководителя организации специального образования и стажа работы распространяется только на тех руководителей, деятельность которых непосредственно связана с оптовой торговлей лекарственными средствами, их хранением, перевозкой и (или) розничной торговлей лекарственными препаратами, их отпуском, хранением, перевозкой и изготовлением.

Таким образом, ГУП «Ресфармация» правомерно полагает, что лицензионное требование, изложенное в подпункте «и» пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, относится к деятельности руководителя организации, а не самой организации.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае довод предприятия о том, что исполняющий обязанности директора ГУП «Ресфармация» Арокин И.В. не осуществляет фармацевтическую деятельность непосредственно и в его функции входит только решение общехозяйственных вопросов, не нашел своего подтверждения.

В соответствии с пунктом 8 Устава ГУП Ресфармация» предприятие возглавляет руководитель, который действует от имени предприятия без доверенности, по принципу единоначалия, подотчётен Министерству здравоохранения Республики Хакасия, обладает правом в пределах компетенции издавать приказы и другие акты, принимает и увольняет работников, утверждает штатное расписание.

Как следует из срочного трудового договора от 16.09.2014, заключённого Министерством здравоохранения Республики Хакасия с Арокиным И.В., руководитель является единоличным исполнительным органом предприятия, в компетенцию руководителя входит организация и управление финансово-хозяйственной деятельностью предприятия в целях извлечения прибыли. В пределах своей компетенции руководитель вправе издавать приказы, распоряжения и давать указания, обязательные для исполнения работниками всех структурных подразделений предприятия.

Согласно действующему законодательству унитарное предприятие вправе заниматься только теми видами деятельности, которые указаны в уставе, и видами деятельности, направленными на исполнение цели деятельности, в частности - фармацевтической.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 устава ГУП «Ресфармация» предприятие осуществляет деятельность, определённую уставом в целях удовлетворения общественных потребностей и получения прибыли; предметом деятельности предприятия является фармацевтическая деятельность.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом детальности предприятия является оптовая торговля фармацевтическими и медицинскими товарами, дополнительными: оптовая торговля фармацевтическими и медицинскими товарами, изделиями медицинской техники и ортопедическими изделиями; хранение и складирование прочих грузов; розничная торговля фармацевтическими и медицинскими товарами, косметическими и парфюмерными товарами.

Руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчётен собственнику имущества унитарного предприятия.

В силу устава и трудового договора Арокин И.В. является единоличным исполнительным органом организации. Руководство организацией предполагает реализацию руководителем соответствующих полномочий по осуществлению финансово-хозяйственной деятельности организации.

Суд апелляционной инстанции считает, что осуществление руководителем фармацевтической организации только финансово-хозяйственной деятельности, не освобождает его от обязанности иметь фармацевтическое образование и стаж работы по специальности. Деятельность исполняющего обязанности директора Арокин И.В. как руководителя фармацевтического предприятия не может быть непосредственно не связанной с решением вопросов по организации и управлению фармацевтической деятельностью организации.

В связи с изложенным отклоняется и довод предприятия о том, что ГУП «Ресфармация» является многопрофильным и многоцелевым предприятием, которое осуществляет любые виды деятельности, разрешенные законом.

Заявитель ссылается на правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 04.10.2006 № 441-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Андреева Юрия Сергеевича, Камышанова Павла Владимировича и Писаревой Елены Николаевны на нарушение их конституционных прав положениями части первой статьи 54, части третьей статьи 56 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан и пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» выражена правовая позиция, согласно которой лицензионные же требования к юридическому лицу - в силу объективных особенностей его правовой природы - носят более общий, неперсонифицированный характер, в организации, осуществляющей медицинскую деятельность, должности медицинских работников могут замещаться физическими лицами, отвечающими установленным законодательством требованиям, и, соответственно, в период действия лицензии кадровый состав организации может меняться.

Однако, по мнению апелляционного суда, данный вывод Конституционного Суда Российской Федерации  не противоречит выводам, сделанным в настоящем деле судом первой инстанции. Одним из лицензионных требований к юридическому лицу является требование к лицу, осуществляющему в нем руководство, и оба этих требования должны соблюдаться.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что прокурором доказано нарушение предприятием лицензионных требований и условий, данное нарушение правильно квалифицировано по части 3 статьи 14.1 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению обществом вышеуказанных лицензионных требований, а предприятием не приняты необходимые меры для их исполнения. Следовательно, вина предприятия в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса, установлена и доказана.

Довод заявителя об отсутствии вины в совершении правонарушения не принимается – руководитель организации, в том числе назначенный учредителем, является работником организации и в силу этого частью; отсутствуют правовые основания для противопоставления воли юридического лица и воли его руководителя или воли юридического лица и воли его учредителей. Лицензионные требования, как уже было сказано, предъявляются именно к юридическому лицу, и на него же возлагается обязанность по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающие или отягчающие ответственность обстоятельства судом апелляционной инстанции не установлены, об их наличии лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса и освобождения предприятия от  административной ответственности апелляционным судом не установлены.

Установленный статьёй 4.5 Кодекса срок привлечения к административной ответственности на дату вынесения решения по данному делу не истёк.

С учётом отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, позиции прокурора относительно размера административного штрафа, характера совершенного административного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно назначил  предприятию административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса, в сумме  30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Хакасия от «09» декабря 2014 года по делу № А74-6904/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Морозова